Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в защиту осужденного Уральского Р.Н. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2013 года, которым

Уральский Р. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, ранее не судимый;-

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения адвоката Тремасова С.Ф. в защиту осужденного Уральского Р.Н. о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Боксбергер Н.А., полагавшей приговор в отношении Уральского Р.Н. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уральский Р.Н. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установил суд первой инстанции, преступление совершено Уральским Р.Н. в период времени с <данные изъяты> <дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уральский Р.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. в защиту осужденного Уральского Р.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как назначенное наказание не соответствует ни личности осужденного, ни тяжести содеянного. Указывает, что Уральский Р.Н. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной, на стадии предварительного следствия не отрицал своей причастности к совершению преступления, давал правдивые показания, чем активно способствовал его раскрытию. Кроме того, Уральский Р.Н. и его родственники неоднократно предлагали потерпевшим добровольно возместить причиненный ущерб, однако те отказались. При ознакомлении с материалами уголовного дела Уральским Р.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не состоялось, так как потерпевшие возражали против применения особого порядка. Ссылается на то, что по месту жительства Уральский Р.Н. характеризуется только с положительной стороны, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены перечисленные выше смягчающие обстоятельства. Просит приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2013 года в отношении Уральского Р.Н. изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Инчин М.В. считает доводы жалобы о необходимости применения ст. 73 УК РФ необоснованными. Указывает, что наказание Уральскому Р.Н. назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности которого позволили суду определить наказание только в виде реального лишения свободы, при этом судом правильно учтены сведения, характеризующие личность осужденного, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, оснований для снижения срока наказания не имеется, как и оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Просит приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия в отношении Уральского Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор в отношении Уральского Р.Н. подлежащим изменению.

Вина Уральского Р.Н. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так из показаний осужденного Уральского Р.Н. следует, что <дата>, находясь в нетрезвом виде, он подошел к дачного дому <данные изъяты> и у Ш.П. стал спрашивать, где его жена, назвав ее Валентиной. Тот ответил, что Валентина здесь не проживает и стал выталкивать его руками на улицу. Затем на крыльцо вышла Ш., при которой он вновь спросил про Валю. Ш. проводила его в сторону улицы. Из-за алкогольного опьянения он посчитал действия Ш.П. унизительными и грубыми, в связи с чем посчитал, что произошла ссора. Он сильно разозлился на семью Ш.П. и решил отомстить, а именно поджечь в ночное время рядом с крыльцом их дачного дома бензин для того, чтобы напугать их. По дороге в сторону своего дома он встретил друга Ф., с которым они пошли гулять по поселку, затем зашли в гости к Я, где распивали спиртное. О своих намерениях реализовать свою месть по отношению к Ш.П. он Ф. не говорил, и не предлагал ему сделать это вместе с ним, только сказал ему, что поссорился с семьей <данные изъяты> и хочет их попугать. После того, как они ушли от Я он попросил Ф. подождать его на улице, а сам направился к своему дому. Примерно в <данные изъяты> с террасы своего дома он взял канистру, в которой было примерно 3-4 литра бензина, коробок спичек и направился к дому <данные изъяты>. Не доходя до дома <данные изъяты> он сказал Ф., чтобы тот с ним не ходил, ждал его, при этом он не просил его следить за окружающей обстановкой и не говорил ему о своих намерениях. Примерно в <данные изъяты> он открыл незапертую калитку двора и прошел к крыльцу, каких-либо признаков нахождения людей в доме не было. Он вылил немного бензина рядом с деревянным крыльцом дома, а затем поджег. После того, как произошло возгорание, для уверенности, чтобы огонь не потушился, бросил туда же канистру, в которой оставался бензин. Бензин быстро воспламенился, огонь охватил все деревянное крыльцо, языки пламени были направлены вверх на деревянную крышу. Поняв, что от поджога сгорит весь дом, он с места преступления убежал, при этом Ф. уже не было. После поджога он убежал в лесной массив, потом пошел ночевать к знакомому Н., а наутро уехал в <адрес>. Уже в <адрес> он понял, что его разыскивает полиция. Через некоторое время он приехал в <данные изъяты> и написал явку с повинной.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.П. <дата> он с женой находился в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> к ним пришел Уральский Р.Н., который был пьян. Он (Уральский Р.Н.) прошел мимо него в сени и стал спрашивать хозяйку Валю. Он ответил, что Валя в данном доме не проживает и начал выпроваживать его, но тот упирался. В это время вышла его жена, и чтобы Уральский Р.Н. ушел, она вместе с ним пошла в сторону улицы. Вечером жена ушла на квартиру, а он остался в доме и лег спать. Проснулся он примерно в <данные изъяты> от визга собаки, потом услышал глухой звук падающего предмета, затем хлопок и увидел зарево огня в окне. Он сразу же встал, с разбега ударом ноги вышиб дверь, так как она не открывалась, и увидел, что горит крыльцо дома, при этом стоял характерный запах бензина. Около дома или поблизости никого не было. Он стал тушить пожар своими силами, а когда немного сбил пламя, позвонил в пожарную службу.

В соответствии с показаниями потерпевшей Ш. <дата> примерно в <данные изъяты> к ним в дачный дом пришел Уральский Р.Н., которого встретил ее муж, а через несколько минут пришла и она. Уральский Р.Н. был пьян, говорил, что ему нужна хозяйка Валя. Ш.П. пытался выпроводить его, выталкивая руками в сторону улицы, а Уральский Р.Н. при этом упирался и не хотел уходить. Она сказала Уральскому Р.Н., что никакой Вали в их доме нет и пошла вместе с ним в сторону улицы. Примерно в <данные изъяты> она ушла на квартиру, а муж остался ночевать в доме. Около <данные изъяты> ей позвонил муж и сказал, что их дом горит. Когда она прибежала, пожар уже был потушен. Огнем было повреждено крыльцо дома и частично крыша, остальная часть дома не пострадала. Она поняла, что их дом кто-то поджег, так как на крыльце находилась канистра из-под бензина, которой там раньше не было. Ш.П. также ей сказал, что дом подожгли. Согласно заключению строительно-технической экспертизы рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта после пожара - <данные изъяты>. Причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> является значительным, а если бы сгорел весь дом, то ущерб в сумме <данные изъяты> был бы для нее просто огромным.

Свидетель Ф. показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> он встретился со своим другом Уральским Р.Н., который был пьян и раздражен. Они пошли гулять по улицам поселка, а потом зашли в гости к Я, у которого распили купленную Уральским Р.Н. бутылку водки. Когда вышли из дома Я, ему Уральский Р.Н. рассказал, что вечером поссорился с семьей <данные изъяты> и хочет им отомстить, но как именно не говорил. Затем Уральский Р.Н. попросил его подождать на улице не далеко от дома Я, а сам ушел в сторону своего дома. Через некоторое время Уральский Р.Н. вернулся, не подходя к нему, махнул рукой, позвав его с собой. Он увидел, что Уральский Р.Н. держит в руке канистру объемом примерно 10 литров. Он пошел за ним, догнав его недалеко от дома <данные изъяты>. Уральский Р.Н. сказал, чтобы он стоял на данном месте и ждал его, а сам вместе с канистрой направился в сторону дома <данные изъяты> Уральский Р.Н. не просил его следить за окружающей обстановкой, не говорил, что в канистре, а также то, что он хочет поджечь дом <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> он услышал хлопок, а затем увидел пламя огня, которое исходило со стороны дома <данные изъяты>. Он испугался и убежал, поняв, что Уральский Р.Н. поджег дом <данные изъяты>.

Свидетель Я показал, что <дата> после <данные изъяты>, предварительно позвонив, к нему домой пришли Ф. и Уральский Р.Н., которые были пьяными. Они втроем распили принесенную ими бутылку водки. При этом никакого разговора о семье <данные изъяты> и поджоге их дома не было. Примерно в <данные изъяты> Ф. и Уральский Р.Н. ушли. Около <данные изъяты> <дата> к нему домой прибежал Ф., который был весь мокрый и плакал. На его расспросы он ничего не ответил, а потом ушел.

Свидетель Т. показал, что он работает <данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты> от Ш.П. на пульт диспетчера поступил вызов о том, что возник пожар его дома <адрес> Был незамедлительно осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию на место наблюдался очаг пожара, горело деревянное крыльцо дома, огонь уже переходил на кровлю, но пожарными расчетами он был потушен. При тушении пожара на крыльце дома находилась металлическая канистра емкостью 10 литров со следами копоти и характерным запахом ГСМ, одна сторона канистры была оплавлена. Со слов владельца дома Ш.П. канистру он видит впервые, а возгорание дома произошло с наружной стороны. Ш.П. утверждал, что дом подожгли. По очагу пожара было видно, что возгорание произошло с наружной стороны крыльца в результате заноса постороннего источника огня, так как в месте возгорания электропроводки и газопровода нет. Если бы не своевременное обращение по данному факту, то огнем был бы уничтожен весь дом, так как пламя огня перешло на кровлю дома, могли пострадать и соседние дома.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, <дата> примерно в <данные изъяты> к нему в квартиру пришел его знакомый Уральский Р.Н. и попросился переночевать, сказав, что рано утром уедет на заработки в <адрес>. Он ему удивился, но особо ни о чем не расспрашивал. Он разрешил ему переночевать у себя. Примерно в <данные изъяты>, когда он проснулся, Уральского Р.Н. в квартире уже не было, видимо тот проснулся и ушел раньше. О том, что Уральский Р.Н. поджег дом <данные изъяты>, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам Уральский Р.Н. об этом ему ничего не рассказывал.

Вина Уральского Р.Н. подтверждается также протоколами: осмотров места происшествия, явки с повинной, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания Уральского Р.Н., свидетелей, получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Уральского Р.Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины Уральского Р.Н., квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Не оспаривается доказанность вины, квалификация преступных действий Уральского Р.Н. и в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, при этом судом были учтены фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Вместе с тем, при назначении Уральскому Р.Н. наказания, суд перечислил, однако в должной мере не учел, что совершенное Уральским Р.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Уральский Р.Н. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, принимал меры к возмещению причиненного ущерба, от которого потерпевшие отказались, характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного Уральского Р.Н. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2013 года в отношении Уральского Р. Н. изменить, апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. в защиту осужденного Уральского Р.Н. удовлетворить.

Назначенное Уральскому Р. Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 ч. 1 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Уральского Р. Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленное время являться для регистрации в указанный орган.

В остальном этот же приговор в отношении Уральского Р. Н. оставить без изменения.

Председательствующий А.Ф. Колыманов