Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2014г. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. об отказе осужденной ФИО1, родившейся <данные изъяты>. в гор. Протвино Московской области, в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2013г., которым она осуждена по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."б" УК РФ на основании ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Выслушав защитника и осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора - полагавшего оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2013г. ФИО1 осуждена по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."б" УК РФ, на основании ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

5 декабря 2013г. осужденная ФИО1 подала в Серпуховской городской суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 18 октября 2013г.

Постановлением судьи от 11 декабря 2013г. в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора ФИО1 отказано.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, указывая, что копию приговора она получила 27.11.2013г., а 06.12.2013г., то есть в 10-дневный срок, ею была направлена апелляционная жалоба, приговор же не был оглашен ей в зале суда.

В данном судебном заседании осужденная ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и её защитник по назначению судебной коллегии - адвокат Коровина С.Г. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Так, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судья учел, что копия приговора от 18.10.2013г. была получена ФИО1 18.10.2013г.

Данный факт подтверждается имеющейся на листе дела 177 распиской ФИО1, согласно которой 18.10.2013г. она получила копию приговора суда от 18.10.2013г.

Довод ФИО1 о том, что приговор не был оглашен ей в зале суда, не является достаточным законным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания и докладной записке секретаря судебного заседания Б. в судебном заседании 17 октября 2013г. оглашение приговора было назначено на 15 часов 18 октября 2013г. и приговор был оглашен 18 октября 2013г. в 15.00 час., а ФИО1 на оглашение приговора не явилась, явилась же она в суд после оглашения приговора и потому его копия была ей вручена 18.10.2013г. в конвойном помещении.

Написание расписки от 18.10.2013г. ФИО1 в данном судебном заседании подтвердила, пояснив также, что на оглашение приговора она опоздала на 25-30 минут.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013г. об отказе осужденной ФИО1 в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2013г., оставитьбез изменения , апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков