Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А. на постановление Великолукского городского суда от 11 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Б.Н., (дд.мм.гг.) рождения, уроженки <****>, ранее не судимой, и Б.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, ранее судимого,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Егоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дмитриева В.В., указавшего на законность и обоснованность обжалуемого решения,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Б.Н. и Б.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2020 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Б.Н. и Б.А. возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие в предъявленном Б.Н. и Б.А. обвинении доказательств в обоснование предмета преступления, описания обстоятельств приобретения немаркированной табачной продукции, действия каждого из них в приобретении и хранении указанной продукции, а также на наличие существенных противоречий в стоимости табачных изделий и отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии либо отсутствии решения суда Республики Б. в отношении обвиняемых по указанному преступлению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Псковской области Борисенко В.А., выражая несогласие с принятым судебным решением, ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положение ст. 237 УПК РФ указывает, что предъявленное Б.Н. и Б.А. обвинение, а также обвинительное заключение, вопреки выводам суда, соответствует положениям ст. ст. 171, 172 УПК РФ, а также ст. 220 УПК РФ. Какой-либо неоднозначности, противоречивости текст обвинения не содержит.

Автор представления утверждает, что обвинение содержит указание на место совершения преступления в части приобретения табачных изделий (<****>), что подтверждено доказательствами, добытыми при производстве предварительного следствия. Не установление более точного места приобретения не является нарушением п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку этот вопрос относится к сфере доказывания. Способ приобретения табачных изделий на квалификацию содеянного не влияет и к обязательным элементам объективной стороны преступления, подлежащим указанию в обвинении не относится.

Утверждает об ошибочности выводов суда об отсутствии в обвинительном заключении доказательств в обоснование предмета преступления, поскольку в ходе расследования проводилась визуальная идентификация табачной продукции, которая зафиксирована в протоколе осмотра с указанием видов табачных изделий, их наименований, сведений об изготовителе, что соответствует ст. 3 Федерального закона № 268-ФЗ от 22.12.2008 «Технический регламент на табачную продукцию». Кроме того, полагает, что в случае возникновения сомнений в предмете преступления суд не лишен возможности назначения и проведения экспертизы в ходе судебного заседания.

Одновременно оспаривает выводы суда о наличии противоречий относительно стоимости табачных изделий, указывая, что согласно справки Росстата средняя потребительская цена на сигареты с фильтром зарубежных торговых марок за пачку (20 штук) по состоянию на (дд.мм.гг.) составляла 112 рублей 23 копейки. При этом возможные сомнения в правильности, объективности и полноте оценки могут быть разрешены путем допроса свидетелей, исследования и оценки доказательств.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитники обвиняемых Б.Н. и Б.А. – адвокаты Сафронов А.Г. и Дмитриев В.В. просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемых на защиту.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд первой инстанции верно указал, что указанные выше положения УПК РФ при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела Б.Н. и Б.А. обвиняются в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, как видно из постановлений о привлечении Б.Н. и Б.А. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения в них отсутствует описание обстоятельств приобретения последними группой лиц в целях сбыта немаркированных табачных изделий, а также действия каждого из них в приобретении и хранении указанной продукции, то есть объективная сторона преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание на приобретение табачной продукции в Республики Б. создают неопределенность обвинения, не отражают пределы судебного разбирательства, нарушают предусмотренное ст. 47 УПК РФ право Б.Н. и Б.А. знать, в чем они обвиняются, и защищаться от этого обвинения.

Помимо этого, предметом инкриминируемого Б.Н. и Б.А. преступления являются немаркированные табачные изделия.

Согласно ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по такому уголовному делу подлежит тот факт, что товар (продукция) являющаяся предметом преступления, относится к табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, защищенными от подделок.

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 «Технический регламент на табачную продукцию» №268-ФЗ табачными изделиями считаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала.

Признаками табачной продукции, согласно названного Закона, являются компонентный состав (наличие табачного листа и (или) других частей табачного растения), его характеристики и способ применения табачной продукции.

Между тем, как обоснованно указал суд, доказательств отнесения изъятой у обвиняемых продукции к табачным изделиям, обвинительное заключение не содержит, что является нарушением п. 5 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Ссылка прокурора на протокол осмотра, в ходе которого следователем осмотрены 30 коробок сигарет, указанного нарушения не устраняет.

Кроме того, предъявленное обвинение и обвинительное заключение содержит существенные противоречия относительно стоимости немаркированных табачных изделий, тогда как данное обстоятельство имеет предопределяющее значение как для квалификации действий по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, так и для признания их действий уголовно-наказуемым деянием.

Так, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Б.Н. и Б.А. обвиняются в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий производства <****> различных наименований в особо крупном размере в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в <****>.

В соответствии с приведенной в обвинительном заключении в качестве доказательства справкой Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, содержащей информацию о стоимости табачных изделий применительно к иному месту и времени, средняя потребительская цена на сигареты с фильтром зарубежных торговых марок за пачку (в пересчете за 20 штук) по <****> в (дд.мм.гг.) составила 112 рублей 23 копейки. Из указанных в обвинительном в заключении показаний свидетеля К.А., сотрудника фирмы реализующей табачную продукцию усматривается, что сигареты производства, в том числе, <****> реализуются на территории РФ по цене 35-50 рублей. Из показаний свидетелей Г.С., Г.С., И.В., Л.З., С.Т., С.В., К.Л. и других следует, что они приобретали сигареты у Б.Н. и Б.С. по цене от 29 до 40 рублей.

Установление органами предварительного следствия стоимости немаркированных табачных изделий с учетом методик регулирующих порядок определения стоимости табачной продукции обусловлено положениями ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.220 УПК РФ и связано с квалификацией запрещенного законом деяния.

При этом возможность уточнения или изменения обвинения в суде государственным обвинителем в соответствии с положениями ст.ст. 21, 37, 246 УПК РФ, предполагают, вопреки доводам представления, наличие в материалах дела обвинения, составленного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и по своей сути данные нормы не направлены на корректировку ущербного обвинения.

Доводы прокурора о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, суд правомерно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, одновременно с вынесением решения о возвращении уголовного дела прокурору обсужден в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения обвиняемых и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для изменения каждому из них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С обоснованными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б.Н. и Б.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Курчанова