Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 октября 2014 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока осужденный ФИО1 обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

За потерпевшим ФГУП ФНПЦ «...» признано право на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, а именно использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Наумкиной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хасаншиной Н.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционными жалобами, в которых указывает, что правовые доводы защиты, предъявленные документальные доказательства, заявленные ходатайства были судом проигнорированы. По уголовному делу сфальсифицированы результаты ОРМ, допущены подлог документов и замены одних доказательств другими. Суд исказил показания свидетелей, допустил нарушение принципа равноправия сторон по представлению доказательств. По мнению осужденного, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Как указал ФИО1, в суде не доказан факт наличия у него должностных полномочий, со структурной схемой управления филиалом его никто не знакомил и подписи под ней он не ставил. Доверенности, находящиеся в деле, не содержат его полномочий, а также описания каких-либо управленческих функций. В «...» № от "..." года не была указана его должность, а также функции и полномочия, которыми наделено лицо, занимающее эту должность. Выводы суда о его ознакомлении с документами, касающимися должностных полномочий, являются домыслами. Тот факт, что он приступил к своим обязанностям в качестве первого заместителя директора филиала, не может служить доказательством того, что он мог знать о своих полномочиях, обязанностях и правах.

По мнению осужденного, Научно-технический комплекс - филиал ФГУП ФНПЦ «...» не являлся коммерческим предприятием. Филиал не может самостоятельно распоряжаться результатами производственной деятельности в виде чистой прибыли, не является юридическим лицом, имеет свой баланс. Суд неправомерно исказил в приговоре статус потерпевшего - ФГУП ФНПЦ «...» на филиал «...».

Ущерб в виде упущенной выгоды не является существенным, так как составляет менее 0,25% балансовой стоимости основных фондов предприятия. Экспертным путем не представилось возможным определить сумму недополученной «...» прибыли посредством предоставления скидок ООО «...», ООО «...». Результаты ревизии, проведенной ООО «...», сфальсифицированы.

ФИО1 указывает, что расчетами скидок он не занимался и незаконных скидок ООО «...», ООО «...» не предоставлял. Из показаний свидетелей видно, что прерогатива определения и предоставления скидки принадлежала директору «...» с возможным согласованием с заместителем генерального директора по ГП ФГУП ФНПЦ «...» Б.Д.Ю.

Указывает о несогласии с выводами суда о том, что он отвечал за дилеров и координировал действия ООО «...» и ООО «...», а также своими действиями уменьшил прибыль филиала. Согласно выводам экспертов, сумма за реализацию продукции в 2011 году не уменьшилась, за 2012 год сумма выручки увеличилась, следовательно, увеличилась и прибыль.

Выводы суда о том, что он навязал скидку в 18% и без разрешения директора «...» самостоятельно подписал дилерские соглашения, в результате чего вступил в конфликт с директором «...» М.С.В., начальником и сотрудниками отдела сбыта, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу. Договоры и другие финансовые документы предприятия проходят коллективное согласование, поэтому он не мог заставить кого-либо подписать документы.

ФИО1 считает, что суд ограничил его право на защиту, так как не стал исследовать вопрос о постановке печати «...» на «...» и «...» и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса свидетеля С.А.Н.

Свидетель М.С.В., уходя от ответственности, пытается возложить на него (ФИО1) ответственность за принятие решения в части определения размера и предоставления скидки.

Осужденный высказывает несогласие с тем, что он подтвердил выводы обвинения о завышении скидки. Суд умышленно исказил и фальсифицировал понятие «дилер» и заменил его на понятие «постоянный клиент», исказил и фальсифицировал условия предоставления и размер скидок ООО «...» и ООО «...». Свидетели - главный бухгалтер Е.М.В., экономисты Ф.А.А., К.Е.Н. дали неконкретные показания, что говорит о том, что следователь Б.В.Н. заранее подготовил им необходимые тексты.

Утверждение о том, что он предоставил завышенную скидку в 13% дилерам, необоснованно.

Полагает, что суд неправомерно самостоятельно рассчитал недополученную прибыль и указал ее в обвинении.

По мнению осужденного, суд вышел за рамки обвинения, исключив из обвинения, предъявленного ему органом следствия, часть его преступных деяний, являвшихся основой первоначального обвинения. Суд скрыл противоречия в обвинении, самовольно изменил его суть, самостоятельно его истолковал, чем нарушил основные принципы судопроизводства в РФ.

Суд возложил на себя полномочия органов следствия. Суждения судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела и трактуются с обвинительным уклоном, в целях получения им (ФИО1) судимости.

Как указывает ФИО1, суд, ссылаясь на заключение экспертов, неправомерно ставит ему в вину увеличение цены ООО «...», ООО «...» их покупателям. Доказательств того, что ему в 2011 году З.О.Н. через Х.М.Ю. было передано "..." рублей, не имеется, сама сумма сфальсифицирована.

Выводы суда о том, что он создал и управлял ООО «...» и ООО «...», не подтверждаются доказательствами.

Свидетель Х.М.Ю. его оговаривает, показания данного свидетеля не подтверждены другими доказательствами.

По мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> с нарушением закона.

Оставив без рассмотрения гражданский иск, суд допустил противоречие относительно установленной суммы существенного вреда в виде недополученной прибыли в размере "..." рублей.

Суд незаконно отказал стороне защиты в вызове эксперта и специалиста в области бухгалтерии и экономики для разъяснения выводов комплексной судебной финансово-экономической экспертизы, а также о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением его (ФИО1) прав и законных интересов.

Суд не принял во внимание, что договоры поставки за 2011 год между дилерами и «...» по всем спецификациям были выполнены и претензий со стороны ФГУП ФНПЦ «...» не имелось. Также к нему не было претензий со стороны потерпевшей стороны, он даже был повышен в должности.

Уголовное дело в отношении него сфабриковано, генеральный директор ФГУП ФНПЦ «...» при подаче документов в УФСБ допустил подлог документов и фактов. В заявлении была сделана ссылка на служебное расследование, но акт о его проведении был подписан позже, чем само заявление.

Как указывает ФИО1, его показания о том, что он якобы подтвердил и не отрицал, что благодаря его действиям он получил выгоду для себя в размере "..." рублей, были сфальсифицированы судом и искажены в приговоре.

По мнению осужденного, суд ограничил эксперта в его правах, так как в сопроводительном письме указал, что экспертиза должна проводиться только по имеющимся документам.

В протоколе судебного заседания искажен текст выступления в прениях государственного обвинителя.

Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется отметка о проведении аудиозаписи судебного заседания, однако данная запись к материалам дела не приложена.

Судья Житенев А.Я. после вынесения приговора продолжает незаконно удерживать его (ФИО1) заграничный паспорт.

В нарушение закона суд не исследовал на относимость, допустимость и достоверность документы по реализации контрольного пункта-№ в количестве 11 штук и комплектов монтажных № в количестве 7 штук на общую сумму "..." рублей, включив данную сумму в ущерб в виде недополученной прибыли.

Суд не принял во внимание тот факт, что его (ФИО1) подпись отсутствует на листах основного инкриминируемого ему документа - «...» ООО «...» и ООО «...», а также не учел показания свидетелей Л.Е.Г., Б.Д.Ю. и П.А.Н. о предоставлении скидок.

Свидетели по уголовному делу дали показания, прямо противоречащие имеющимся в деле документам.

Суд умышленно исказил текст и смысл показаний свидетелей Х.М.Ю., З.О.Н., Н.М.В., М.С.В., Б.Д.Ю., В.А.Г., Б.А.А., П.П.А. и других.

По мнению осужденного, в ходе судебного заседания были выявлены факты фальсификаций и подлогов документов со стороны органа следствия.

Суд приобщил к материалам дела ряд документов, при этом ходатайства об этом не заявлялись, и в судебном заседании эти документы не исследовались.

Осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФГУП ФНПЦ «...» Я.О.Ю. и государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора ЗАТО <адрес>З.С.Я. считают приговор суда законным и обоснованным, а наказание - справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, представители потерпевшего К.О.А. и Я.О.Ю. суду пояснили, что одним из подразделений ПО «...» является его филиал «...», в период с 2010 года по 2012 год первым заместителем директора филиала являлся ФИО1, который в нарушение действующего на предприятии локального нормативного акта заключил от имени филиала дилерские соглашения с ООО "..."» и ООО «...» и предоставил указанным коммерческим структурам скидки на закупку продукции, в результате чего ФГУП ФНПЦ «...» был причинен существенный вред.

Свидетель Н.М.В., начальник бюро сбыта «...» - филиала ФГУП ФНПЦ «...», суду показала, что в начале 2011 года ФИО1 заключил дилерские соглашения с ООО «...» и ООО «...», которым рассчитал скидку в размере 18% от цен по прайс-листу. Директор «...» М.С.В. был этим фактом недоволен, т.к. указанные фирмы были неизвестны и никак себя не зарекомендовали, и отказался подписывать дилерские соглашения. Тогда ФИО1 сам подписал указанные соглашения.

Свидетель К.Е.В., экономист по договорам «...» - филиала ФГУП ФНПЦ «...», в судебном заседании показала, что ФИО1 заявки по линии «...» перенаправлял дилерам ООО «...» и ООО «...». Директор М.С.В. был против этих дилеров и предоставленной им скидки. По ее мнению, из-за работы с ООО «...» и ООО «...» с предоставленной им скидкой более 10% их предприятие терпело убытки.

Допрошенный в суде свидетель М.С.В. показал, что в 2011 году по инициативе ФИО1 у «...» появились новые дилеры - ООО «...» и ООО «...», которым ФИО1 предоставил завышенную скидку в 18%. Он (М.С.В.) отказался подписывать дилерские соглашения, договоры поставок и согласования цен, которые на основании доверенности ПО «...» подписал сам ФИО1. На этой почве между ними возник конфликт. В результате появления дилеров ФИО1 объем продаж стал падать, т.к. большая скидка забирала у «...» часть прибыли. Кроме того, эти дилеры и сами завышали цену от указанной в прайс-листе до 11 %. В результате некоторые покупатели стали обращаться в другие организации, выпускающие аналогичное оборудование.

Свидетель П.А.Н., директор по научно-технической работе «...», в судебном заседании показал, что в «...» максимальной скидкой являлась 15%, при этом объем закупки продукции должен был составлять более 20 миллионов рублей. К этой скидке можно было приплюсовать 2-3% «директорской», которая также зависела от объема закупаемой продукции либо экономической и рыночной целесообразности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.П.Н., являющийся с "..." года директором «...», показал, что ущерб предприятию от действий ФИО1 заключается в том, что предоставляя завышенную скидку, он лишал «...» возможность получить большую прибыль при продаже той же продукции, но с меньшим процентом скидки. ООО «...» работало с «...» по предоплате 30%.

Свидетель Б.Д.Ю. суду показал, что скидка в 15% предоставлялась по соответствующей сделке со 100% предоплатой и в зависимости от объемов приобретаемой продукции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.М.Ю. показал, что в 2010 году ФИО1 предлагал ему войти в состав учредителей ООО «...», но наладить работу этой фирмы не удалось, поэтому ее хотели ликвидировать, но бухгалтер З.О.Н. предложила формально ООО «...» перерегистрировать на ее сына Б.А.А. ООО «...» было переименовано в ООО «...». В начале 2011 года ФИО1 предложил ему подработку в ООО «...». Для работы им был создан ящик электронной почты <адрес>. Никого из руководителей и работников данной фирмы он никогда не видел. Из документов знал, что директором фирмы являлся В.С.С., а учредителем М, все подписанные документы он получал через З.О.Н.. Дилерское соглашение между ООО «...» и ФГУП ФНПЦ ПО «...» было подписано ФИО1 и В.С.С., при этом о том, что В.С.С. умер в феврале 2011 года, он не знал. Через ООО «...» было оформлено несколько сделок с ПО «...», после чего началась работа через ООО "..."». В период работы с ООО «...» он выполнял просьбы и распоряжения ФИО1 К нему (Х.М.Ю.) по телефону обращались покупатели, интересовались возможностью поставки того или иного оборудования с ПО «...». По указанию ФИО1, он отправлял заявки покупателей в адрес «ПО «...», а ФИО1 выставлял коммерческое предложение, сообщал, какая должна быть цена для фирмы заказчика, определял размер наценки. ФИО1 велел ему представляться коммерческим директором ООО «...», хотя в этой фирме он не работал. После поступления денег за проданную продукцию на счет ООО «...» происходил расчет с ПО «...», а оставшиеся деньги снимались З.О.Н., передавались ему, после чего он отдавал их ФИО1.

Свидетель З.О.Н. в судебном заседании показала, что, будучи знакомой с В.С.С., она готовила для его фирмы ООО «...» отчеты. К 2010 году ООО «...» практически прекратило свою деятельность. В феврале 2011 года В.С.С. умер. В 2009 году она познакомилась с ФИО1, у которого были две фирмы, одна из которых - «...» - была оформлена на его жену - А.Н.П. Весной-летом 2011 года ООО «...» возобновило свою деятельность. Распоряжения для ведения бухгалтерии она получала по электронной почте с почтового ящика <адрес>. Кто посылал эти задания, ей неизвестно, но думает, что ФИО1, так как он ей звонил и говорил, какое количество денег, полученных в качестве прибыли по сделкам ООО «...» с ПО «...», нужно снять. Деньги она переводила на банковские карты - свою и своего сына Б.А.А., и передавала их Х.М.Ю. В 2011 году ООО «...» было переименовано в ООО «...», и по предложению ФИО1 перерегистрировано на ее сына Б.А.А., но деятельностью фирмы полностью руководил ФИО1, который предложил ей подзаработать. ФИО1 сообщил, что будет осуществлять от имени ООО "..."» сделки с ПО «...», а поступившую выручку она должна будет снимать со счета и передавать ему за 4% от снятой наличными суммы. ООО «...» стало работать. Для обналичивания денег она использовала свою банковскую карту, а также карты сына, бывшего мужа и других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что в 2011 году он формально был оформлен генеральным директором и учредителем ООО «...», но выполнял в фирме работы курьера, иногда подписывал документы, которые ему давала мать - З.О.Н. У него имелась карта Сбербанка, но пользовалась ей его мать. Иногда З.О.Н. давала ему банковские карты и просила снять с них деньги.

Свидетель П.П.А. в судебном заседании показал, что З.О.Н. обращалась к нему с просьбой передать ей в пользование банковскую карту, что он и сделал.

Допрошенная в суде свидетель В.А.Г. подтвердила, что ее бывший муж В.С.С. умер в феврале 2011 года.

Согласно положению о «...» («...») - филиале ФГУП ФНПЦ «...», «...» создан для коммерческой и посреднической деятельности (п. 2.2.6) и самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности (п. 3.6). Чистая прибыль, полученная «...» в результате хозяйственной деятельности, используется в установленном порядке (п. 3.7). Он вправе заключать от имени учредителя все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности Филиала (п. 4.2) (т. 2 л.д. 2-10).

В соответствии с «..." «...» - филиалом ФГУП ФНПЦ «...», и прилагаемой «...» от ... года, размер дилерской скидки устанавливается до 15%. Скидка на сумму сделок от 1-го до 3-х миллионов рублей при предоплате 30% с условием оплаты остальных 70% в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции «...» составляет 2%. Скидка в 15% допускается при 100% предоплате сделки на 30 миллионов рублей и выше (т. 9 л.д. 66-69).

В соответствии с приказом № от ... года ФИО1 принят на работу в «...» - филиал ФГУП ФНПЦ «...» на должность начальника коммерческой службы (т. 9 л.д. 60).

Согласно приказу № от ... года, ФИО1 переведен на должность первого заместителя директора «...» - филиала ФГУП ФНПЦ «...» (т. 9 л.д. 61).

В соответствии со структурной схемой управления филиалом «...» в подчинении первого заместителя директора «...» находятся коммерческая служба и административно-хозяйственный отдел филиала (т. 2 л.д. 62-63).

Согласно протоколу обыска, в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты доверенности ФГУП ФНПЦ «...», выданные ФИО1 (т. 7 л.д. 14-18).

В ходе выемок, проведенных в «...» - филиале ФГУП ФНПЦ «...», были изъяты финансово-хозяйственные документы по вопросам взаимодействия «...» с ООО «...» и ООО «...» и подтверждающие заключение ФИО1 дилерских соглашений и договоров поставок по ним (т. 7 л.д. 20-26).

Согласно протоколу обыска, в жилище Б.А.А. и З.О.Н. изъяты финансово-бухгалтерские документы ООО «...» и ООО «...», а также 7 банковских пластиковых карт (т. 7 л.д. 7-10).

Согласно протоколу от ... года, из офиса ООО «...» у З.О.Н. изъята финансово-хозяйственная документация ООО «...» и ООО «...» (т. 1 л.д. 77-78).

В соответствии с протоколом обследования помещения, с места жительства Б.А.А. и З.О.Н. изъяты компьютер З.О.Н. и финансово-хозяйственная документация ООО «...» и ООО «...» (т. 1 л.д. 73-76).

В ходе осмотра изъятого у З.О.Н. компьютера изготовлена копия его жесткого диска (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно протоколу от ... года, в ходе осмотра копии жесткого диска с компьютера З.О.Н. обнаружены файлы с финансово-хозяйственной документацией, а также отчеты З.О.Н. для ФИО1 о поступлении и снятии с банковского счета наличных денежных средств (т. 7 л.д. 62-91).

В соответствии с заключением комплексной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от ... года размер скидки в процентах и рублях соответственно, представленной филиалом «...» на всю продукцию, поставленную: - ООО «...» по сделкам, заключенным в 2011 году, составил - 18%, в суммовом выражении - ... рублей без НДС; - ООО «...» по сделкам, заключенным в 2011 году, составил - 18%, в суммовом выражении ... рублей без НДС (т. 14 л.д. 24-97).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре мотивированно указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением положений ст. ст. 252, 286 УПК РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как совершение злоупотребления полномочиями, а именно использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимого ФИО1, признав их надуманными, указав, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о невиновности ФИО1, в том числе на которые осужденный ссылается в своих апелляционных жалобах, о недоказанности факта наличия у него должностных полномочий, о том, что «...» не являлся коммерческим предприятием, расчетами скидок он не занимался и незаконные скидки ООО «...» и ООО «...» не предоставлял, создал и управлял указанными фирмами, подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку соответствующие утверждения ФИО1 опровергаются доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являвшийся первым заместителем директора филиала «...», выполнял управленческие функции в коммерческой организации и использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

В результате незаконной деятельности ФИО1 ФГУП ФНПЦ «...» в лице его филиала «...» был причинен существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства. При этом суд первой инстанции верно признал, что о существенности вреда свидетельствует сама сумма ущерба, которая равна месячному фонду заработной платы всего коллектива «...», составляющему порядка 300 человек.

Нарушений требований Федерального закона Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ... года №, на что в своей жалобе указывает осужденный, не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 следственные действия по сбору доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы ФИО1 о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий, подлоге документов при подаче заявления о возбуждении уголовного дела, фабрикации в отношении него уголовного дела.

По всем заявленным стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайствам судом первой инстанции приняты решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ с приведением соответствующей мотивировки.

Решение, принятое судом первой инстанции по заявленному по уголовному делу гражданскому иску ФГУП ФНПЦ «...», не противоречит положениям УПК РФ.

Довод осужденного о том, что свидетели М.С.В. и Х.М.Ю. его оговаривают, является несостоятельным, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в судебном заседании установлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Х.М.Ю., З.О.Н., Б.А.А., П.П.А. и В.А.Г., обоснованно признал их достоверными.

Оснований не доверять выводам комплексной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от ... года не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона.

Указания осужденного на искажение в протоколе судебного заседания его показаний, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, содержания выступлений участников процесса в прениях сторон, являются несостоятельными. Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства аудиозапись судебного заседания судом не осуществлялась, в связи с чем оснований для приложения ее материалов к уголовному делу в соответствии со ст. 259 УПК РФ не имелось.

Вопрос о возврате ФИО1 заграничного паспорта, по мнению судебной коллегии, может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.

Предложение прокурора Хасаншиной Н.Г. об изменении приговора и исключении из резолютивной части указания об отмене ареста на автомобиль ФИО1 не может быть удовлетворено, поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного без апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие у ФИО1 на иждивении детей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий