Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 июня 2015 года, которым ФИО5 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника ОМВД России по г.Новомосковску ФИО3 о приобщении сообщения о преступлении от 26 января 2015 года к материалу КУСП № от 26 января 2015 года,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника ОМВД России по г.Новомосковску ФИО3 о приобщении сообщения о преступлении за № от 26 января 2015 года к материалу КУСП № от 26 января 2015 года.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 июня 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения, в том числе указывающие на предмет обжалования, которым является решение начальника ОМВ России по г.Новомосковску ФИО3 о приобщении сообщения о преступлении за № к материалу КУСП №№.

Полагает, что орган дознания, усмотрев в сообщении о преступлении признаки уголовного дела частного обвинения, обязан был в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ передать сообщение о преступлении в суд, чего сделано не было.

Считает, что отказ в передаче сообщения о преступлении в суд затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с результатами проверки его сообщения о преступлении, а также был лишен возможности подать в суд заявление частного обвинения.

Утверждает, что изложенные в постановлении выводы суда свидетельствуют о том, что суд фактически рассмотрел поданную им жалобу по существу и тем самым нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Отмечает, что требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом при рассмотрении его жалобы соблюдены не были.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 июня 2015 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормы закона, подлежат такие решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействий) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО5 не обжалует действия органа дознания по факту проверки по его сообщения о преступлении и процессуальные решения, вынесенные по результатам такой проверки, а решение должностного лица о приобщении сообщения о преступлении за № к материалу КУСП № не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принятое судом первой инстанции решение не находится в противоречии с уголовно-процессуальным законом, а напротив, полностью ему соответствует.

В апелляционной жалобе заявителя не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО5 - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 июня 2015 года, которым ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья