Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> и апелляционному представлению государственного обвинителя Неворова А.Ю. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 августа 2014 года, которым заявление подсудимого ФИО2 и его защитника Позднякова Н.А. об отводе адвоката Иванова Н.Н. удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, <данные изъяты> <данные изъяты>, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО25 ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы и апелляционного представления заслушав выступления государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., поддержавшего отзыв представления и просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО19 – без удовлетворения; объяснения защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Гугниной Е.С., поддержавшей мнение государственного обвинителя, и просившей отказать в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО26 обвиняется в совершении преступлений, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО27ФИО27ФИО27 ФИО28ФИО28 ФИО28 и ФИО29ФИО29 ФИО29 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты>

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 15 августа 2014 года заявление подсудимого ФИО2 и его защитника Позднякова Н.А. об отводе адвоката Иванова Н.Н. удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Усманский районный суд Липецкой области, поскольку оно существенно затрагивает права и интересы потерпевшей стороны.

В данном случае нарушаются положения ст. 61 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Данное уголовное дело является объемным, насчитывает большое число свидетелей и других участников процесса. Очевидно, что потребуется длительный срок для его рассмотрения по существу в суде первой инстанции. Возвращение дела для производства дополнительного следствия влечет затягивание в его рассмотрении, чем существенно нарушает право потерпевшей стороны <данные изъяты> на разумный срок уголовного судопроизводства и значительно затрудняет доступ граждан к правосудию. Кроме того, <данные изъяты> на предварительном следствии в лице ФИО19 к обвиняемым ФИО30 ФИО1, ФИО5 и ФИО4 заявлен гражданский иск <данные изъяты> для взыскания и обращения в пользу потерпевшей стороны. Следствием <данные изъяты> признан гражданским истцом на указанную сумму. Однако возвращение дела прокурору препятствует скорейшему возмещению подсудимыми причиненного материального ущерба и влечет незаконное пользование чужими денежными средствами, что может негативно сказаться на деятельности и репутации банка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неворов А.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде, указывает следующее.

В постановлении суда указано, что в ходе предварительного расследования допущено существенное нарушение права подсудимого ФИО2 на защиту, которое не может быть устранено в судебном заседании. Так, судом в постановлении указано о том, что адвокат Иванов Н.Н. до того, как стал защищать по делу права и интересы подсудимого ФИО4, являлся по делу защитником подсудимого ФИО2 При этом, из материалов уголовного дела следует, что в ходе допросов ФИО4 в качестве подозреваемого с участием адвоката Иванова Н.Н. он (ФИО31.) указывал на ФИО2 как на лицо, причастное к совершению мошеннических действий, в то время как сам ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с адвокатом ФИО21, а также впоследствии и с адвокатом ФИО23, отрицал свою причастность к данным преступлениям. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что интересы подсудимого ФИО2 изначально противоречили по делу интересам подсудимого ФИО4, а потому на предварительном следствии при проведении следственных действий с участием ФИО4 адвокат Иванов Н.Н. не должен был осуществлять защиту последнего. Участие указанного адвоката в качестве защитника ФИО4, по мнению суда, повлекло за собой нарушение права на защиту подсудимого ФИО2 и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данное постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона. Вместе с тем, действительно, на первоначальном этапе защиту подозреваемого ФИО2 осуществлял адвокат по назначению – Иванов Н.Н. Однако последний осуществлял защиту ФИО2 лишь один день - ДД.ММ.ГГГГ. Другой подозреваемый по делу - ФИО4, был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда у ФИО2 уже на протяжении почти трех месяцев имелся адвокат по соглашению - Поздняков Н.А. Таким образом, к моменту возникновения противоречий в показаниях ФИО32 и ФИО33 у обвиняемых уже имелись разные защитники. В данном случае, нарушения права на защиту обвиняемого ФИО34 не усматривается и оснований для отвода защитника Иванова Н.Н. как защитника обвиняемого ФИО4 не имеется. При этом, выявленное судом обстоятельство не являлось неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, как об этом указал суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае у суда имелась возможность исключить из числа доказательств протокол допроса подозреваемого ФИО2, и устранить, тем самым, данное препятствие. Однако суд этого не сделал, а расценил обстоятельство участия адвоката Иванова Н.Н. в качестве защитника ФИО4 как неустранимое препятствие, влекущее возвращение дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Наряду с этим судом в судебном заседании не устанавливались и не исследовались, какие именно противоречия имелись между показаниями ФИО35 и ФИО4 Также, в постановлении о возвращении дела судом указано о том, что имеются противоречия между показаниями данных лиц. Одновременно судом не указано, в чем именно нарушены права подсудимых ФИО2 и ФИО4 на защиту. При этом указанными лицами в судебном заседании было указано, что их права на защиту не нарушены. Кроме того, в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - обвинительное заключение или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, постановления. Однако, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал, в чем конкретно выражены нарушения при составлении данных процессуальных документов. Таким образом, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу составлены с соблюдением процессуальных требований, а, следовательно, суд необоснованно сослался на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу суд путем исследования доказательств, имеющихся в деле, может установить фактические обстоятельства и устранить, имеющиеся нарушения, в том числе в части замены адвоката подсудимому ФИО4 При таких обстоятельствах, указанные в постановлении суда нарушения не являются тем обстоятельством, которые препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию по нему законного решения, и не может быть признано существенным и неустранимым в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает постановление судом приговора или вынесения другого решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из представленных материалов, показания, данные ФИО2 и ФИО4 в качестве подозреваемых, противоречивы, а адвокат Иванов Н.Н. до того, как стал защищать по делу права и интересы подсудимого ФИО4, являлся защитником подсудимого ФИО2

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе допросов ФИО4 в качестве подозреваемого с участием адвоката Иванова Н.Н. он, ФИО4, указывал на ФИО2, как на лицо, причастное к совершению мошеннических действий, в то время как сам ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с адвокатом Ивановым Н.Н., а также впоследствии и с адвокатом Поздняковым Н.А., отрицал свою причастность к данным преступлениям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что участие адвоката Иванова Н.Н. в качестве защитника ФИО4 на предварительном следствии повлекло за собой нарушение права на защиту подсудимого ФИО2

Участие защитника на стороне двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно расценил данный факт как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом и возвратил дело прокурору для его устранения.

Кроме того, как указано в Кодексе профессиональной этики адвоката – адвокат не должен принимать поручение на защиту интересов соучастников с учетом запрета, сформированного не только в УПК РФ, но и в ч.1 ст. 13 Кодекса этики.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о нарушении разумных сроков судопроизводства нельзя признать состоятельными. Данное решение принято судом первый день судебного заседания в подготовительной части. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении разумных сроков судопроизводства не основаны на материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственным обвинителем Неворовым А.Ю., отозвано.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя у суда не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по представлению государственного обвинителя.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 15 августа 2014 года мера обвиняемым ФИО36 ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обвиняемым ФИО37 ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционному представлению на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 августа 2014 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 прекратить в связи с его отзывом;

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 августа 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым ФИО38 ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья: И.В. Ненашева