Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции по его задержанию на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, который о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2021 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УМВД по <адрес>, осуществивших его необоснованное задержание на <адрес> по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал, с дальнейшим доставлением к зданию УМВД.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу удовлетворить. Высказывает несогласие с изложенными в постановлении суда выводами об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 года, в ходе подготовки к судебному заседанию (при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ) судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, судья указала на то, что, с учетом характера, приведенных в жалобе заявителя доводов и требований, жалоба заявителя не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связана с осуществлением уголовного судопроизводства.

Выводы судьи апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Заявителем не предоставлены сведения, обращался ли он в связи с допущенным в отношении него насилием в УМВД по <адрес>, в следственный комитет, в прокуратуру.

Согласно ст. 125 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения; 3) о прекращении производства по жалобе; 4) об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, по смыслу закона, в случае признания жалобы законной и обоснованной, суд должен обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

<данные изъяты> Вместе с тем, из жалобы ФИО1 не усматривается, кого суд должен обязать устранить допущенное нарушение и каким образом это сделать.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судьёй и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

<данные изъяты>

Определение15.10.2021