Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года, которым

осужденному ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказано.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 осужден по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.03.2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 05.09.2005года. Конец срока 04.09.2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит постановление суда отменить. Указывает на халатное отношение к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Постановление суда в полном объеме получил, только после его жалобы. Просит обратить внимание, что участвует во всех необходимых мероприятиях колонии, мероприятия по ч.1 ст. 106 УК РФ выполняет, иск по приговору погашает, характеристика дана ложная, поскольку начальник колонии не видел его 6 месяцев. За отказ от зарядки, на что была уважительная причина, поскольку на работе «сорвал» спину, но в материалах нет мед.справки, 07.08.2013 года вынесено взыскание в виде устного выговора, что по его мнению не является злостным нарушением и основанием для отказа в УДО. Указывает, что вину осознал полностью, искренне раскаялся.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, мотивировал тем, что своим поведением ФИО5 на протяжении всего срока отбывания наказания не доказал свое исправление, имеет 8 поощрений и 4 взыскания, последнее из которых не погашено. Нарушения режимных требований осужденный не оспаривает, порядок их наложения администрацией мест лишения свободы не нарушен.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осуждённого ФИО5 за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие 8 поощрений и 4 взысканий, обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом учтено общее количество взысканий, последнее взыскание от 07.08.2013 года не погашено, что осужденный, как следует из представленной характеристики, на мероприятия, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития реагирует не всегда положительно, представлялся на совет профилактики за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания наказания.

При этом выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении основаны на всестороннем исследовании представленных суду материалов, в том числе и материалов личного дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Судом также было учтено признание вины, частичное погашение иска, то, что осужденный принимает участие в работе по благоустройству колонии и отряда без оплаты труда, согласно ч.1 ст. 106 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи, с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Неубедительными являются доводы осужденного о необъективности характеристики, данной начальником отряда, поскольку характеристика предоставляется администрацией исправительного учреждения, подписана не только начальником отряда, но и другими уполномоченными лицами. Тем более, что изложенные в ней обстоятельства осужденным не оспариваются. Кроме того, судом также учтено заключение по данным психодиагностиского исследования.

Довод жалобы осужденного о том, что 07.08.2013 года он не вышел на зарядку по уважительной причине, так как сорвал спину, неубедительны, поскольку не подтверждены документально, кроме того, данное взыскание не было обжаловано осужденным. Мнение осужденного об отсутствии злостности данного нарушения, не влияет на выводы суда и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО5 судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что копия постановления ему выслано судом не в полном объеме, только после жалобы дослали 2 лист постановления, не влияют на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года в отношении ФИО5 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5– без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вынесения.

Судья: подпись Л.А.Шульгина

Копия верна

Судья: Л.А.Шульгина