Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Филиппова И.А. в интересах подсудимого Левчёнок А.А. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Левчёнок А.А. и Пузько Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 232 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Филиппов И.А. просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Утверждает, что возвращение дела прокурору влечет за собой ухудшение положения его подзащитного Левчёнок, затягивает сроки рассмотрения дела. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Пузько была допущена техническая ошибка, а именно в ч. 2 ст. 232 УК РФ излишне вменен квалифицирующий признак преступления, тогда как формулировка обвинения в обвинительном заключении изложена правильно. Полагает, что данная ошибка может быть устранена в ходе судебного разбирательства дела. Отсутствие в деле сведений о судимостях Пузько за пределами территории Республики Коми также не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании защитники Мишкин Н.П., Попов В.Н. выступили за отмену судебного акта, прокурор Влизко Е.В. предложила апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 171, ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ правовая квалификация преступных действий, формулировка обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не должны противоречить друг другу.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Возврат материалов уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении, в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого Пузько Д.В. по ст. 232 ч. 2 УК РФ, следователь не указал квалифицирующий признак преступления «систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств», а также не истребовалсведения о судимостях Пузько Д.В. за пределами Республики Коми, а в запросе, направленном в информационный центр МВД Республики Коми, неправильно указал отчество обвиняемого Пузько Д.В., что возможно отразилось на достоверности полученных сведений.

Перечисленные в судебном акте обстоятельства, послужившие основанием для возврата дела прокурору, подтверждаются материалами дела, при этом они действительно препятствуют постановлению по делу приговора и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы на существо принятого судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Пузько Д.В. и Левчёнок А.А. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Филиппова И.А.- несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Левчёнок А.А. и Пузько Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 232 УК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья - Н.Н. Римских