Гражданский кодекс часть 1

1/. 24.11.2008 года Абинским районным судом по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 9.02.2011 года,

на приговор Абинского районного суда от 20.01.2014 года, которым Циммерманн Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.12.2013 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Хабаева Р.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Циммерманн Р.А. признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию преступления, в совершении которого он признан виновным, просит о смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным судом без учета смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела его положительную характеристику и сведения об инвалидности матери, просил изменить приговор в части размера наказания.

Защитник осужденного просил удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер наказания осужденному.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Доводы осужденного в судебном заседании о смягчении назначенного наказания ввиду смягчающих обстоятельств – наличии на иждивении матери - инвалида, явки с повинной, рассмотрения дела в особом порядке, удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Циммерманн Р.А. по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного, полное признание им своей вины, явку с повинной, отрицательную характеристику по месту жительства, роль и степень участия осужденного в совершенном преступлении, тем самым доводы жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и не в полной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи не соответствуют действительности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обсуждая доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие на иждивении осужденного матери – инвалида, суд учитывает, что данное обстоятельство документально ничем не подтверждается, более того, из характеристики по месту жительства следует, что осужденный не имеет определенного места жительства, склонен к бродяжничеству, в связи с чем указанный довод не расценивается судом как позволяющий снизить размер наказания осужденному, поскольку при таком образе жизни он несомненно не принимает никакого участия в судьбе матери.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не приобщил представленные дополнительные материалы, характеризующие его личность – характеристику и сведения об инвалидности матери, судом оцениваются критически, поскольку из исследованного протокола судебного заседания следует, что подобного ходатайства осужденным и его защитником не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Также суд не может согласиться с мнением осужденного о том, что ввиду рассмотрения дела в особом порядке и наличия явки с повинной максимальный размер наказания в виде лишения свободы мог быть ему назначен на 1 год и 8 месяцев.

Наличие явки с повинной влечет за собой уменьшение размера наказания до двух третей лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в действиях же Циммерманн А.Р. судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ осужденным в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Размер наказания, назначенного подсудимому, соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не является максимально строгим, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и верно определен его размер с учетом личности осужденного, который отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года в отношении Циммерманн Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Циммерманн Р.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано путем подачи жалобы или представления в суд кассационной инстанции либо пересмотрено в суде надзорной инстанции в течении года со дня его вынесения.

Судья