Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.05.2016 материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 17.02.2016, которым бездействие следователей СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области С., П. при проведении проверки по заявлению Г. по факту превышения служебных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Омской области в отношении ФИО2 признано незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по проведению проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ <...>

В жалобе указал, что в феврале 2013 он обратился с заявлением в СУ СК РФ по Омской области о совершенном в отношении него преступлении. С указанного времени проводится проверка по его заявлению. О принимаемых решениях его своевременно не уведомляют, при поступлении его обращений с просьбой проверить ход проверки и законность принятого решения, ему сообщали об отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Окончательное решение по итогам проверки до настоящего времени не принято.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.02.2016 жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователей <...>С., П. при проведении проверки по заявлению о превышении служебных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворения его доводов по фактам его не уведомления о результатах проверки. Просит постановление суда отменить, признать незаконным его не уведомление о принимаемых решениях при проведении проверки по его заявлению.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст. 144 УПК РФ, в силу которой, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение одно из указанных в статье 145 УПК РФ: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу о незаконном бездействии следователей С., П, при проведении ими доследственной проверки. В обоснование данного вывода суд первой инстанции верно указал на явную волокиту и неисполнение указаний руководителя следственного отдела, которые были даны при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доводы жалобы заявителя о неуведомлении его о результатах проверки также были надлежащим образом проверены судом и отклонены, поскольку о процессуальных решениях, вынесенных в рамках материала проверки <...> от <...>, от <...>, от <...> и <...>, ФИО2 был извещен по месту отбывания наказания, что подтверждается имеющимися в представленных материалах уведомлениях от <...>, <...>, <...>, <...>. При таких обстоятельствах выводы суда о надлежащем извещении осужденного являются правильными, а доводы жалобы осужденного об обратном – несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе осужденного доводы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 17.02.2016 по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: