Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой С.Н. в интересах осужденного Каблукова К.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2016 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года, Каблуков К.А. осужден по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2011 года, конец срока – 27 октября 2017 года.

Осужденный Каблуков К.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рыбинским городским судом Ярославской области 19 июля 2016 года вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова С.Н. в интересах осужденного Каблукова К.А. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд ошибочно указал, что Каблуков осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Указывает на нарушения ст. 399 УПК РФ, поскольку документы, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса не были надлежащим образом исследованы.

Суд не учел наличие 14 поощрений у осужденного. Не созданы равные условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Во время выступления защитника судья закрыл глаза и спал. По этой причине суд подписал протокол судебного заседания, в котором имеются недостатки, суд не исследовал листы личного дела, на которые ссылался адвокат, и не принял во внимание сведения о наличии «15» поощрения. Выслушав одно предложение при выступлении представителя ФКУ ИК-№ Березина А.А. судья сказал «достаточно». Учитывая данные нарушения, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Указания суда на 4 нарушения порядка отбывания наказания не отвечают правовому смыслу ст. 80 УК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

Ссылается на п. 5 данного постановления, а также решения Конституционного Суда РФ и говорит о том, что суду необходимо учитывать данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, при этом первостепенное значение должно иметь поведение осужденного во время отбывания наказания. Обращает внимание на соблюдение Каблуковым правил внутреннего распорядка, вежливость с представителями администрации, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и погашенных взысканий, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными положительной направленности, перевод на облегченные условия содержания с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку после удаления в нее судья вышел на обед с другим судьей, а, вернувшись, огласил постановление не в ... час. ... мин., а в ... час. ... мин., что является безусловным основанием для отмены постановления.

Далее адвокат указывает на несоответствие внешнего вида судьи и его поведения в процессе и вне его Закону РФ «О статусе судей в РФ» и Кодексу судебной этики. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного по представленному материалу, выслушав адвоката Клишину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ходатайство осужденного Каблукова К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении такого ходатайства осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при вынесении решения, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Данные о личности осужденного Каблукова К.А., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал сведения о работе осужденного, его положительные характеристики, наличие поощрений, а также взысканий, факт погашения которых учтен, отсутствие исполнительных листов, посещение воспитательных мероприятий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, решение вопросов бытового и трудового устройства, а также мнение администрации учреждения.

Вывод суда о том, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания не являлось исключительно положительным, в постановлении мотивирован и основан на материалах дела.

Однако, указание суда на наличие 13 поощрений материалам дела не соответствует, поскольку Каблуков К.А. на момент рассмотрения ходатайства с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был поощрен 14 раз, в связи с чем, постановление в этой части подлежит уточнению.

Данное обстоятельство на правильность вывода суда о том, что удовлетворение ходатайства осужденного преждевременно, не влияет, поскольку к нему суд пришел, оценив все обстоятельства по делу в совокупности и суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен.

С учетом поведения Каблукова К.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем применении к нему меры наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Каблуков К.А. приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года, осужден по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, а не к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, как указал суд, поэтому постановление в этой части подлежит уточнению.

Согласно протоколу судебного заседания всем участникам было предоставлено слово для изложения своей позиции по делу, при этом дословное ее воспроизведение в протоколе законом не предусмотрено, письменные материалы дела исследованы. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 298 УК РФ суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты и в течение рабочего дня.

Оглашение судом решения по делу позже, чем было объявлено участникам процесса, основанием для его отмены не является.

Доводы жалобы о ненадлежащем поведении судьи в процессе объективного подтверждения не нашли.

Разрешение доводов жалобы о несоответствии внешнего вида судьи и его поведения вне процесса Закону РФ «О статусе судей в РФ» и Кодексу судебной этики к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2016 года в отношении Каблукова К.А. изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части постановления, что Каблуков К.А. приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года, осужден по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- считать в описательно-мотивировочной части постановления, что Каблуков К.А. имеет 14 поощрений;

В остальном указанное постановление в отношении Каблукова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.А. Иродова