Апелляционное постановление № 22-1303/2015 от 05.05.2015 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий: Куминов В.В.                   Дело № 22 - 1303/2015

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Омский областной суд в составе председательствующего       

 судьи                            Чернышёва А.Н.

 при секретаре                    Воропановой М.Б.   

 с участием прокурора                Троеглазова Е.И.

 адвоката                        Бурганова А.В.

 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 05 мая 2015 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюнева Ю.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шишкина В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым

 ФИО1, <...> ранее судимый:

 - 21.06.2012г. Колосовским районным судом Омского области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 24.06.2013г. постановлением Колосовского районного суда Омской области испытательный срок продлён на 3 месяца; 01.11.2014г. постановлением Центрального районного суда г. Омска испытательный срок по приговору Колосовского районного суда Омской области от 21.06.2012г. продлен на 1 месяц. Снят с учета 21.10.2014г.;

 - 08.09.2014г. мировым судом с/у № <...> Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбыл 104 часа обязательных работ);

 - 11.02.2015г. мировым судом с/у № <...> г. Омска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, к отбытию не приступил

 осужден по:

 - ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от 12.10.2014г. к 2 годам лишения свободы;

 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 23.10.2014г. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 30.10.2014г. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

 - ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

 - ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от 30.10.2014г. к 2 годам лишения свободы;

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев.

 На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением правил ст. 71 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 11.02.2015г. и по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

 На основании ст. 70 УК РФ с применением правил ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору от 08.09.2014г., в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

 <...>

 Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступление адвоката Бурганова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Троеглазова Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

 у с т а н о в и л:

 Согласно приговору, в период времени с 12.10.2014г. по 30.10.2014г. ФИО1 совершил 2 угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения 30.10.2014г. принадлежащего <...> и 12.10.2014г принадлежащего <...> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду хищения имущества <...>. от 23.10.2014г., а так же кражу принтера с незаконным проникновением в помещение СУ СК РФ по Омской области 30.10.2014г.; а также вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, выразившееся в похищении уголовного дела <...> из кабинета следователя 30.10.2014г.

 Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

 В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, вину по ч. 2 ст. 294 УК РФ не признал.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюнев Ю.С. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. В частности указывает, что судом при сложении наказаний по совокупности преступлений одновременно применены два способа сложения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ (способ поглощения менее строгого наказания более строгим и способ частичного сложения). При этом ч. 2 ст. 69 УК РФ возможность одновременного применения двух способов сложения наказаний по совокупности преступлений не предусмотрена. Вместе с тем, при сложении указанных наказаний по совокупности преступлений судом фактически применён способ частичного сложения наказаний, указание на способ поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием является излишним, в связи с чем подлежит исключению.

 В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.Е. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, выражает несогласие с признанием его подзащитного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению адвоката, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на вмешательство в деятельность следователя. Кроме того, полагает, что гражданский иск, удовлетворенный в пользу потерпевшего <...>. является необоснованным и ничем не подтвержденный.

 В виду изложенного с учетом отсутствия доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. Из приговора исключить указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения причиненного вреда, как ничем не подтвержденное.

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагает доводы, аналогичные доводам своего защитника. Полагает, что его вина по ч. 2 ст. 294 УК РФ не нашла своего подтверждения. Свою вину в совершении указанного преступления отрицает, поскольку уголовного дела <...> не похищал и вмешиваться в расследование уголовного дела не желал. Кроме того, осужденный в своей жалобе выражает несогласие с исковыми требованиями. Просит приговор суда изменить.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

 Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

 Как следует из протокола судебного заседания, все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения. Доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

 В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств, и критическом отношении к другим доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

 В частности, вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, сославшись при этом на признательные показания осужденного при допросе в качестве подозреваемого, согласующиеся с ними показания свидетеля <...> а так же на результаты следственного осмотра, в ходе которого между гаражами было обнаружено похищенное ФИО1 уголовное дело.

 При разрешении гражданского иска потерпевшего <...> суд в полной мере выполнил процессуальные нормы, касающиеся рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. Как пояснил потерпевший, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 автомобиля была определена им исходя из стоимости запчастей в магазине, иск признан подсудимым в полном объеме. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Савело, оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

 В то же время суд находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления. Часть 2 ст.69 УК РФ не предусматривает возможности одновременного применения способов сложения и поглощения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

 Из содержания приговора видно, что суд сложил назначенные наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ частично, поэтому указание на поглощение менее строгого наказания более строгим является излишним.

 Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 п о с т а н о в и л:

 Приговор Колосовского районного суда Омской области от 18 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

 Исключить из резолютивной части приговора указание на поглощение менее строгого наказания более строгим при применении ч.2 ст.69 УК РФ.

 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

 Судья                                     А.Н. Чернышёв