Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года, которым заявителю

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

отказано удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП 128 о/п УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 апреля 2018 года заявитель ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП 128 о/п УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2018 года жалоба заявителя рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и лишением гарантированного им Конституцией РФ права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с иными лицами.

Приводит ряд доводов суда первой инстанции, по которым он отказал в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считая их необъективными, основанными лишь на предположениях суда.

Указывает, что в материале КУСП имеется единственный документ в виде выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающий наличие в Санкт-Петербурге организации ООО <данные изъяты>, от лица которой ФИО3 заключал с ним договор на ремонт компьютера, при том, что фактически в Санкт-Петербурге под указанным наименованием существует шесть организаций по разным адресам.

Обращает внимание, что согласно данной выписки из ЕГРЮЛ, основной деятельностью указанной организации ООО <данные изъяты> является ремонт машин и оборудования, дополнительными видами деятельности – производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, оптовая и розничная торговля разнообразными товарами, однако, право и лицензию на осуществление ремонта компьютеров, планшетов и другой цифровой техники указанная организация не имеет и данную деятельность не осуществляет.

Кроме того, отмечает, что в материале КУСП отсутствуют объяснения должностных лиц данной организации о том, что граждане ФИО3 (ФИО3) и ФИО4, сведений о месте регистрации и проживания которых не установлено, действительно являются работниками именно этой организации и (или) находятся с ней в трудовых (договорных) отношениях.

Также указывает, что проводивший проверку участковый уполномоченный с целью получения дополнительных сведений, связанных с оформлением и выдачей ФИО3 (ФИО3) ему на руки договора на ремонт ноутбука его к себе не вызывал и не опрашивал.

Просит постановление суда отменить и направить материалы по его заявлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле,иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные положения закона судом первой инстанции по настоящему материалу не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем обсуждался вопрос и было принято решение о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие представителя 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району, решение должностного лица которого обжаловалось. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, за исключением запроса о предоставлении материалов КУСП, что представитель 128 отдела полиции извещался о времени, дате и месте судебного рассмотрения, ввиду чего принятое решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из постановления суда, прокурор в ходе рассмотрения жалобы просил прекратить производство по ней, основываясь на внесенном в адрес начальника УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области требовании от 13 апреля 2018 года о снятии заявления ФИО1 с учета по КУСП. Данный вопрос, связанный с предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не разрешен, сведения об исполнении требования не запрошены. При этом согласно протоколу прокурор лишь сообщил о направлении требования, но мнения по жалобе не высказал, ввиду чего указанные в постановлении суда сведения протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Вывод суда о том? что организация, с которой ФИО1 заключил договор официально зарегистрирована и имеются все ее данные, сделан судом без оценки доводов заявителя о наличии в Санкт-Петербурге 6 организаций с подобным названием и отсутствием сведений, что ООО <данные изъяты>, в отношении которой получены сведения из ЕГРЮЛ, и ООО «<данные изъяты>, которое указано в договоре, является одной и той же организацией.

Кроме того, не дана оценка тому, что лицом, заключившим со ФИО1 договор являлся не Волчек (Волчёк, Волчок), а ФИО3 и что он являлся сотрудником вышеуказанного ООО «ТЕХНОМАСТЕР».

Не давая оценки обоснованности выводов суда в части наличия либо отсутствия предмета судебного рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по указанным выше мотивам, постановление суда нельзя признать законным в связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: