Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 03.07.2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному 24.09.2007 г. Московским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Худякову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением от *** осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 24.09.2007 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, как с незаконным и указывает, что судом, в нарушение требований п. 10 ст. 175 УИК РФ неверно исчислен срок, дающий право на повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом автор жалобы указывает, что ранее он уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением Сосновского районного суда от 24.09.2019 г., которое было отменено апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 12.12.2019 г. Материал по его ходатайству был направлен на повторное рассмотрение в тот же суд. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 03.02.2020 г. ему вновь было отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает, что шестимесячный срок, дающий ему право на повторное обращение с ходатайством, надлежит исчислять с 24.09.2019 г., т.е. с момента вынесения первичного судебного акта. При этом ФИО1 указывает на нарушение районным судом его конституционных прав при принятии оспариваемого решения и просит изменить территориальную подсудность материала, поскольку все судьи Сосновского районного суда Тамбовской области ранее уже принимали решение по его ходатайствам об условно-досрочном освобождении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их предвзятом отношении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями), указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким.

Как верно указано в обжалуемом решении, постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 03.02.2020 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем судом верно принято решение об отказе в принятии повторного ходатайства, как преждевременного и поданного до истечения установленного законом шестимесячного срока.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости исчисления указанного выше срока с момента вынесения первого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, как не основанные на нормах закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 03.07.2020 г. об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова