Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя Казаченко Д.В.; подсудимого Заруцкого А.А.; защитника - адвоката Чубуковой Т.И.; потерпевшей ФИО1; при секретаре Гольтяеве П.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Леденевой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2015 г., которым уголовное дело по обвинению

Заруцкого А.А., персональные данные;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения Заруцкому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела; заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления; потерпевшую, подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель Леденева А.А. просит отменить решение суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая в обоснование этого следующее. Суд не в достаточной мере учёл обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно, т.к.: последствием совершённого преступления явилась смерть потерпевшей Заруцкой С.А.; без матери остались двое малолетних детей; Заруцкий А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о факте употребления Заруцким А.А. незадолго до того, как он сел за руль автомобиля, алкогольных напитков; данная поездка была вызвана потребностью приобрести спиртные напитки для дальнейшего их употребления; Заруцкий А.А. продолжал движение автомобиля примерно со скоростью 65-70 км/ч в момент, когда Заруцкая С.А. сидела в оконном проеме задней правой двери автомобиля, вместо того, чтобы снизить скорость автомобиля до полной остановки и принять меры к тому, чтобы убедить супругу сесть в автомобиль таким образом, чтобы при дальнейшем движении не подвергать себя риску. Решение о возможности прекращения уголовного дела принимала мать погибшей, которой фактически какой-либо ущерб в денежной форме подсудимым не возмещался. Она лишь сослалась на своё нежелание привлекать его к уголовной ответственности. Цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на применение ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 23.12.2010 г.) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования действующего законодательства судом 1-й инстанции выполнены не были.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 (матери погибшей Заруцкой С.А.) о том, что она примирилась с подсудимым Заруцким А.А., не желает привлекать его к уголовной ответственности, материальный ущерб и моральный вред возмещён (лд 195). Аналогичное заявление подано Заруцким А.А. (лд 196). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 заявила, что: причинённый материальный ущерб и моральный вред возмещён ей в полном объёме, претензий не имеет; она простила зятя, они вместе воспитывают двоих малолетних детей, вместе живут, «он нас содержит» (лд 197-оборот).

Однако, суд 1-й инстанции не выяснял, когда, каким образом и в какой размере возмещён потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие такое возмещение.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Заруцкий А.А. пояснил следующее. Моральный вред потерпевшей (матери его погибшей жены) он не возмещал. До похорон погибшей он передал ФИО1<данные изъяты> руб., которые были потрачены на погребение. После этого он также потратил <данные изъяты> руб. на приобретение материалов и установку забора у дома потерпевшей, помогает ей по хозяйству, когда она скажет. Он с детьми проживает совместно со своей матерью и бабушкой, которые помогают ему содержать и воспитывать детей; потерпевшая живёт отдельно от них. Письменных документов, подтверждающих факт передачи <данные изъяты> руб. на погребение не имеется.

Потерпевшая ФИО1 (персональные данные дала, в целом, аналогичные показания.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 и Заруцкий А.А. проживают и воспитывают детей совместно, не основан на материалах дела и опровергается изложенным выше.

Возмещение расходов по погребению жены, погибшей по вине Заруцкого А.А., является его обязанностью в силу действующего законодательства.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Исходя из этого, приобретение стройматериалов и установка забора у дома потерпевшей не могут быть расценены как возмещение ей материального ущерба от преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такого обязательного условия для освобождения Заруцкого А.А. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим как заглаживание вреда, причинённого потерпевшей в результате преступления.

Кроме того, из материалов дела усматривается следующее. Заруцкий А.А. судимости не имеет, но осуждался к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ (лд 122) за преступления, совершённые ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 112 ч.1 УК РФ, лд 130-133), и ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 162 ч.2 УК РФ, лд 126-127). В 2014 г. Заруцкий А.А. 3 раза привлекался к административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения, допущенные 27 марта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лд 123). Это опровергает положительные характеристики, данные Заруцкому А.А. УУП полиции, по месту работы и соседями по месту жительства (лд 136-138).

Сам Заруцкий А.А. не отрицал, что: употреблял спиртное незадолго до того, как стал управлять автомобилем; эта поездка была вызвана желанием в ночное время приобрести ещё спиртное для дальнейшего употребления; он вёл автомобиль с превышением установленной скорости и в течение 1-2 мин. до ДТП наблюдал, как его жена Заруцкая С.А. сидела в оконном проёме задней правой двери автомобиля, высунувшись из салона машины; их дети (2007 и 2009 г.г. рождения) в это время (около 01 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ) находились одни. Кроме того, примерно за полчаса до ДТП сотрудники ОВО УМВД РФ по г. Липецку уже делали Заруцкому А.А. замечание по поводу нарушения им общественного порядка (лд 48-50, 51-53).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные выше конкретные обстоятельства совершённого Заруцким А.А. преступления, в том числе – нарушение им 8 (восьми) требований Правил дорожного движения в РФ и приложений к ним; наличие двух объектов преступного посягательства; приоритет интересов жизни и здоровья личности; приведённые выше данные о личности Заруцкого А.А.; наличие у него возможности возместить материальный ущерб и моральный вред в достаточном и разумном объёме (как прояснил подсудимый, он имеет доход от предпринимательской деятельности; других лиц на его иждивении, кроме детей, нет; он имеет специальность; трудоспособен).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела за примирением подсудимого с потерпевшей по тем основаниям, что Заруцкий А.А. совершил преступление средней тяжести; примирился с потерпевшей ФИО1 (матерью погибшей); не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию; не состоит на учёте у нарколога и психиатра; имеет на иждивении двоих детей, 2007 и 2009 г.г. рождения; является вдовцом. Суд соглашается с доводами представления о том, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущими процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу. Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку приведённым выше юридически значимым обстоятельствам; более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2015 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Заруцкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и направить данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить апелляционное представление.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов