Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Раевской И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.08.2017 года об удовлетворении заявления Пушилина ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пушилина С.Д. суммы 182128 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Кучеренко А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, адвоката Шаповалову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об изменении постановления, произведении правильного расчета сумм, подлежащих возмещению в пользу Пушилина С.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

Пушилин С.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу расходов на оплату юридической помощи, с учетом уровня инфляции, в размере 171110, 80 рублей.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Раевская И.В. просит постановление отменить в связи с нарушением норм права, вынести новое решение, которым отказать в заявленных Пушилиным С.Д. требованиях о возмещении имущественного вреда к Министерству финансов Российской Федерации в размере, определенном судом. Со ссылкой на п. 3 ст. 1, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 года №505-О указывает, что размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория, восстановлению подлежит именно объем прав, а не размер их возмещения. Полагает, что сумма возмещения имущественного вреда определена судом без учета требований разумности и справедливости, что не согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия был возбужден ряд уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые объединены в одно производство; 23.12.2014 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Пушилина С.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.12.2014 года Пушилину С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела действия Пушилина Д.С., квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как единое продолжаемое преступление.

30.08.2016 года Липецким областным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления приговор оставлен без изменения. Защиту Пушилина С.Д. в Липецком областном суде осуществлял адвоката Шаповалова Е.Н.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований Пушилина С.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в связи с реабилитацией.

При рассмотрении заявленных Пушилиным С.Д. требований судом бесспорно установлен факт оказания ему юридической помощи адвокатами КА «Петровская» г.Липецка Липецкой области» Лебедевым А.Н., Шаповаловой Е.Н. по соглашению. Представленные по делу документы (соглашения, квитанции к приходным кассовым ордерам), не вызывающие у суда сомнений в их подлинности, достоверности, подтверждают произведенную Пушилиным С.Д. оплату труда адвокатов в размере 310 000 рублей:

Согласно представленным документам, Пушилиным С.Д. адвокатам были выплачены следующие суммы:

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, соответствующее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (осуществление защиты Пушилина С.Д. адвокатом Лебедевым А.Н. на предварительном следствии в УФСКН России);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, соответствующее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (осуществление защиты Пушилина С.Д. адвокатом Лебедевым А.Н. в Октябрьском районном суде г. Липецка при рассмотрении уголовного дела по существу);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (осуществление защиты Пушилина С.Д. адвокатом Шаповаловой Е.Н. в Октябрьском районном суде г. Липецка при рассмотрении уголовного дела по существу);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (осуществление защиты Пушилина С.Д. адвокатом Шаповаловой Е.Н. в Липецком областном суде);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (подготовка адвокатом Шаповаловой Е.Н. заявления о возмещении Пушилину С.Д. вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, представление интересов Пушилина С.Д. в судебном заседании при его рассмотрении).

Судом тщательным образом проверены материалы уголовного дела, а также представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о фактическом участии адвокатов Лебедева А.Н., Шаповаловой Е.Н. в проводимых с Пушилиным С.Д. следственных, процессуальных действиях по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, в трех из которых в дальнейшем Пушилин С.Д. был оправдан.

Также является правильным, основанным на представленных документах, решение суда об удовлетворении требований Пушилина С.Д. в части взыскания 20000 рублей за подготовку адвокатом Шаповаловой Е.Н. рассматриваемого заявления, ее участие в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных Пушилиным С.Д. расходов на адвокатов, разумности заявленных требований, необходимости их возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в постановлении расчетом суммы, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пушилина С.Д. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, что суд полагает необходимым исправить в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции неправильно определил индекс потребительских цен, подлежащих применению, а также пришел к ошибочному выводу о необходимости расчета инфляции, начиная с августа 2016 года - после вынесения приговора и возникновения права на реабилитацию, не приняв при этом во внимание время фактической выплаты сумм за оказание юридической помощи (по каждой из квитанций) и право на индексацию в этой части. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскании 50% денежных средств, выплаченных заявителем адвокату.

Учитывая требования ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит индексацию сумм, затраченных Пушилиным С.Д. на оказание юридической помощи адвокатами с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Липецкой области (по месту жительства реабилитированного) с момента начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистки Российской Федерации по Липецкой области на момент принятия решения о возмещении вреда.

Индексацию сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитников, суд производит с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты их услуг согласно представленным квитанциям, при этом не применяя при расчете коэффициенты дефляции в июле, августе 2017 года, ухудшающие положение реабилитированного, не учитывая индекс потребительских цен в сентябре 2016 года, феврале 2017 года, составляющий 100,0%.

Принимая во внимание, что Пушилин С.Д. обвинялся в совершении семи особо тяжких преступлений, по трем из них был оправдан, с учетом инфляции, взысканию подлежит следующая сумма:

уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (период индексации с апреля 2014 года по август 2017 года): 70 000 рублей х 3 (оправдание)/7 (предъявленных преступлений) = 30 000 рублей х 100,9% х 100,7% х 100,7% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 101,5% х 101,1% х 102,5% х 103,7% х 102,2% х 101,4% х 100,2% х 100,4% х 100,1% х 100,1% х 100,1% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 101,1% х 100,6% х 100,8% х 100,5% х 100,4% х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,1% х 100,6% х 100,3% х 100,2% х 100,6% х 100,2% х 100,2% х 100,5% х 101,0% = 39397, 47 рублей;

уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (период индексации с августа 2015 года по август 2017 года): 40 000 рублей х 3 / 7 = 17142, 86 рубля х 100,1% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 101,1% х 100,6% х 100,8% х 100,5% х 100,4% х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,1% х 100,6% х 100,3% х 100,2% х 100,6% х 100,2% х 100,2% х 100,5% х 101,0% = 19035, 82 рублей;

уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (период индексации с октября 2015 года по август 2017 года): 80 000 рублей х 3 /7 = 34285, 71 рублей х 100,8% х 100,7% х 101,1% х 100,6% х 100,8% х 100,5% х 100,4% х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,1% х 100,6% х 100,3% х 100,2% х 100,6% х 100,2% х 100,2% х 100,5% х 101,0% = 37731, 74 рубль;

уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (период индексации с февраля 2016 года по август 2017 года): 40 000 рублей х 3 / 7 = 17142, 86 рубля х 100,8% х 100,5% х 100,4% х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,1% х 100,6% х 100,3% х 100,2% х 100,6% х 100,2% х 100,2% х 100,5% х 101,0% = 18 272, 58 рубля;

уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (период индексации с апреля 2016 года по август 2017 года): 20 000 рублей х 3 / 7 = 8 571, 43 рубль х 100,4% х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,1% х 100,6% х 100,3% х 100,2% х 100,6% х 100,2% х 100,2% х 100,5% х 101,0% = 9018, 69 рублей;

уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (период индексации с мая 2016 года по август 2017 года): 20 000 рублей х 3 / 7 = 8 571, 43 рубль х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,1% х 100,6% х 100,3% х 100,2% х 100,6% х 100,2% х 100,2% х 100,5% х 101,0% = 8982, 76 рубля;

уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (период индексации с июня 2016 года по август 2017 года): 20 000 рублей х 3 / 7 = 8 571, 43 рубль х 100,3% х 100,5% х 100,1% х 100,6% х 100,3% х 100,2% х 100,6% х 100,2% х 100,2% х 100,5% х 101,0% = 8964, 83 рубля;

уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (период индексации с июля 2016 года по август 2017 года): 20 000 рублей х 3 / 7 = 8 571, 43 рубль х 100,5% х 100,1% х 100,6% х 100,3% х 100,2% х 100,6% х 100,2% х 100,2% х 100,5% х 101,0% = 8938, 01 рублей;

уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (период индексации с мая 2017 года по август 2017 года): 20 000 рублей х 100,5% х 101,0% = 20301 рубль.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пушилина С.Д. в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, составляет 170642, 90 рубля (39397, 47 рублей + 19035, 82 рублей + 37731, 74 рубль +18 272, 58 рубля + 9018, 69 рублей + 8982, 76 рубля + 8964, 83 рубля + 8938, 01 рублей + 20301 рубль).

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы о возмещении имущественного вреда Пушилину С.Д. с учетом требований разумности и справедливости являются несостоятельными, противоречат требованиям действующего законодательства, в частности положениям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.08.2017 года в отношении Пушилина ФИО12 изменить:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пушилина ФИО13 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства (с учетом уровня инфляции) в сумме 170642, 90 рубля.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Раевской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова