Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по г. Абакану ФИО5 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года, которым заявление

ФИО2,

о возмещении компенсации имущественного вреда удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, в качестве компенсации причиненного ему имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, денежная сумма в размере 16 957 561 рубль 84 копейки.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Яроша Ю.А., заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заявителя ФИО2, его представителей ФИО3 и адвоката Зелеева О.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рассмотрев заявление, Абаканский городской суд Республики Хакасия 16 сентября 2016 года принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционном представлении прокурор Ярош Ю.А. считает, что постановление Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона. Указывает, что в основу данного постановления положено экспертное заключение, которое не может быть признано допустимым и не подтверждает доводы заявителя. В заключении указано о производстве экспертизы по договору ОСАГО, а в процессе производства экспертизы эксперт «изучал материалы и фабулу ДТП», оценивал возможность (невозможность) «отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП», «его суждения основываются на текущей ситуации на дату аварии», в своих выводах эксперт ссылается на «изучение административных материалов по рассматриваемому событию, о направлении, расположении и характере повреждений, а также возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, которые изложены в п. 2 исследовательской части», который не содержит сведений о направлении, расположении и характере повреждений автомобиля.

Кроме того, экспертное заключение № 2/9 от 01 сентября 2015 года (акт № 209 осмотра транспортного средства) содержит вывод о том, что передние и задние колеса - 4 шт. Bridgestone заменены на Hakkapellita.

Вместе с тем эксперт-техник ФИО1 01 сентября 2015 года впервые проводил осмотр указанного автомобиля, и знать о том, какие колеса были установлены ранее, а также о наличии имевшихся и не имевшихся повреждений до помещения автомобиля на базу тыла МВД РХ, он не мог.

Указанное свидетельствует о том, что экспертное заключение № 2/9 от 01 сентября 2015 года составлено экспертом-техником ФИО1 по заказу ФИО2 в его интересах и не отражает объективных данных и выводов о повреждениях в период хранения автомобиля на базе тыла МВД РХ.

Таким образом, экспертное заключение основано на несуществующих обстоятельствах и материалах, не содержит указания об имеющихся повреждениях и не устанавливает причины их возникновения, в связи с чем, не может быть принято в обоснование доводов заявителя.

Ссылаясь на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», делает вывод о том, что указанная спиртосодержащая продукция запрещена к обороту на территории Российской Федерации и обоснованно изъята у ФИО6 , поскольку, как следует из заключений экспертиз, расположенных в томах уголовного дела № 616105 с 9 по 11, ее оборот осуществлялся с маркировкой поддельными марками. Кроме того, изъятая у ФИО2 жидкость в бутылках с этикетками различного наименования, ни водкой, ни коньяком не является.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации за изъятую «водочно-коньячную» продукцию произвел расчет как за водочную и коньячную продукцию надлежащего качества, которая таковой не является, и определить эквивалентную ей сумму невозможно, поскольку указанная жидкость запрещена к продаже. В связи с чем полагает решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 в качестве компенсации имущественного вреда суммы в размере 16 237 078 за изъятую «водочно-коньячную» продукцию необоснованно.

Считает, что изъятую продукцию возможно вернуть по принадлежности заявителю, поскольку она находится на хранении в ООО 1, оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации в денежном эквиваленте, с учетом инфляции, не имеется.

Просил постановление Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу компенсации имущественного вреда в виде денежной суммы в размере 16 957 561,84 руб., отменить. Направить материалы дела по заявлению ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 выражает несогласие с постановлением. Считает, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к иному взысканию из государственной казны значительной денежной суммы. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ круг лиц, имеющих право на реабилитацию, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Убытки ООО 2 нельзя отнести к вреду, причиненному физическому лицу ФИО2 в порядке реабилитации. Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства. Применяя и анализируя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 139, ч. 3 ст. 133 УПК РФ полагает, что требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении юридического лица, следует рассматривать в порядке арбитражного судопроизводства. Приводит в жалобе судебную практику, подтверждающую данные выводы.

Отмечает, что удовлетворенные судом требования о возмещении ущерба от повреждения автомобиля не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Поскольку при передаче автомобиля было отражено наличие множественных вмятин и царапин по всему корпусу автомобиля, салон автомобиля опечатан, закрыт, на автомобиле установлены шины марки Bridgestone. В качестве затрат на восстановление автомобиля заявителем вставлены акты осмотра механика из коммерческого автосалона «АBТОМАРКЕТ», акт оценки технических повреждений и множественные квитанции об оплате ремонта. Акт приема-передачи автомобиля от 01 сентября 2015 года был осуществлен главным механиком «АВТОМАРКЕТА» Каких-либо документов об образовании и оценочной деятельности указанное лицо ФИО2 не предоставило, полномочия по объективному и независимому приему и диагностике автомобиля не подтверждены, выводы о причинах неисправностей агрегатов автомобиля сделаны субъективно. К повреждениям автомобиля данным актом отнесены только сколы и царапины с правой стороны машины, иных механических повреждений в данном акте не отражено. Указанные доказательства не подтверждают факт причинения дополнительных повреждений автомобилю в период его нахождения под арестом. С актом приема-передачи транспортного средства от 28 февраля 2014 года ФИО2 был ознакомлен, замечаний им не было представлено по причиненным дефектам транспорта. При принятии автомобиля со стоянки ФИО2 каких-либо претензий по техническому и внешнему состоянию автомобиля не было. Действия сотрудников, осуществляющих хранение автотранспорта, не обжаловались, не признавались неправомерными и не установлен факт небрежного отношения к принадлежащему ему имуществу.

Акт № 439 от 28 февраля 2014 года содержит больший перечень повреждений и в период нахождения автомобиля на стоянке они ни заявителем, ни сотрудниками стоянки не восстанавливались, последующие акты, экспертизы и оценки внешних повреждений автомобиля, которые не содержат указания на ранее выявленные дефекты, заставляют усомниться в их объективности и неоспоримости. Доказательств, что указанные нарушения произошли в связи с именно в период нахождения автомобиля на стоянке УМВД России по г. Абакану, а не в более ранний срок, являются необоснованными, так как при приемке автомобиля на стоянку установить факт исправности данного оборудования было невозможно в связи с опечатыванием последнего. Кроме того, диагностика и ремонт ГБО произошли намного позже момента возврата автомобиля владельцу, и неисправность могла быть получена иным образом. Таким образом, указанные затраты не являются неоспоримым доказательством причинения вреда.

Обращает внимание на то, что заявителем представлены документы о первоначальной установке газобаллонного оборудования, дата установки которого указана как 14 января 2002 года, что не может быть достоверным, так как автомобиль был произведен только в 2008 году. Кроме того, момент установки оборудования в любом случае произошел значительно ранее передачи его на хранение на период расследования уголовного дела, и поломка могла произойти в любой момент времени.

Считает, что не подтвержден факт необходимости транспортировки автомобиля с помощью дополнительных устройств.

Факт дополнительных затрат в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля не имеет оснований, так как уборка и мойка автомобилей осуществляются автовладельцами планово по мере загрязнения, багажник автомобиля был опечатан, загрязнения не могли произойти по причине его нахождения под арестом.

Исправность либо неисправность электрических систем автомобиля не могла быть установлена при помещении автомобиля на стоянку, диагностика производится автовладельцами планово и по собственной инициативе. Причинно-следственной связи и необходимости ее проведения не доказана.

Полагает, что не подлежит возмещению затраты по замене масел, так как замена автомасел производится автовладельцами периодически, необходимость в замене масла по причине простоя автомобиля не доказана. Плановая замена автомасла могла быть необходима еще до момента постановки автомобиля на стоянку. Учитывая, что автомобиль был опечатан, и внутреннее оснащение и состояние автомобиля не могло быть оценено специалистами, принимающими автомобиль на хранение, то оснований к возмещению затрат на такие услуги не представлено. Квитанция наименование «мелкий ремонт», что подразумевается под данной услугой и каким образом была рассчитана ее стоимость, не представляется установить возможным.

Указывает, что квитанция от 02 сентября 2015 года № 2378 на сумму 22 075 рублей на приобретение автомасла и сопутствующих товаров, квитанция от 08 сентября 2015 года № 3065 на демонтаж охранных устройств в размере 8000 рублей, квитанция № 000120 от 01 сентября 2015 года на сумму 2000 рублей на ведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании имущественного вреда связанного с повреждениями автомобиля не доказаны, отсутствует причинно-следственная связь.

Просила отменить постановление Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Зелеев О.В. указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Ссылаясь на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 апреля 2016 года, определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 года, положения ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ указывает, что вред, причиненный ФИО2 в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, с учетом инфляции. Считает, что возмещению имущественного вреда подлежит установленная Абаканским городским судом Республики Хакасия сумма в размере 647 181 рубля, поскольку актами осмотра, протоколами изъятия и другими материалами дела установлен факт изъятия виной продукции, однако на неоднократные обращения по возврату виной продукции поступали абстрактные пустые отписки. Ущерб от повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 в результате его незаконного изъятия, ненадлежащего и небрежного хранения на базе тыла МВД по РХ составил 73 302 рубля 24 копейки, так как автомобилю были причинены механические повреждения (их перечень указан в акте осмотра и акте технической экспертизы), автомобиль в момент его возвращения, 01 сентября 2015 года, был неисправен, аккумулятор пришел в негодность, вышли из строя охранные устройства (блокировки) и газобаллонное оборудование, произведена подмена 4 колес новых авторезин японского производства «Bridgеstone» на более дешевую – бывшую в употреблении авторезину российского производства «Hakkapellita». Неисправность автомобиля подтверждается соответствующими документами, актами осмотра, заключением эксперта-техника ФИО1 , который имеет лицензии и допуски в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание на то, что проведенный анализ документов показывает то, что после изъятия у ФИО2 алкогольной продукции в количестве 91 034 бутылки, проведении документальной ревизии 14 марта 2013 года с пересчетом алкогольной продукции и подтверждением количества и наименований алкогольной продукции до ее передачи установлено, что большая часть была изъятой у ФИО2 алкогольной продукции была подменена неизвестными лицами (возможно сотрудниками МВД, возможно другими лицами) несколько десятков тысяч качественной продукции с надлежащими акцизными марками было похищено. Затем следователям было передано на 3 428 бутылок алкоголя больше, чем изъято у ФИО2 Ущерб от незаконного изъятия и невозвращения сотрудниками СУ СК РФ по РХ алкогольной продукции крепостью свыше 28 % составил 12 967 313 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления, он был реабилитирован, следовательно, ему должен быть возмещен весь ущерб на сумму 16 957 561 рубль 84 копейки.

Просил постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года, оставить без изменения, представление прокурора и апелляционные жалобы представителей Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РХ, СУ СК РФ по РХ – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документально подтвержденный ущерб ФИО2 с учетом инфляции в размере 73 302 рубля 24 копейки от повреждения его автомобиля в результате его незаконного изъятия, ненадлежащего и небрежного хранения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Автомобиль изъят у ФИО2 и помещен на хранение на базу тыла МВД по РХ 28 февраля 2014 года и находился там до 01 сентября 2015 года без надлежащего технического обслуживания. До помещения на базу тыла МВД по РХ автомобиль находился у владельца и эксплуатировался, т.е. находился в надлежащем техническом состоянии. Именно его эксплуатация и снижение в связи с этим стоимости арестованного имущества явилось основанием для принятия 21 февраля 2014 года старшим следователем Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ решения о производстве выемки.

После получения автомобиля с базы тыла МВД по РХ ФИО2 не смог его эксплуатировать, неисправности подтверждаются квитанциями об оплате ремонта и технического обслуживания автомобиля, замена масла и мойка автомобиля обусловлены длительным хранением автомобиля не по вине ФИО2

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5, что квитанция от 02 сентября 2015 года № 2378 на сумму 22 075 рублей на приобретение автомасла и сопутствующих товаров, квитанция от 08 сентября 2015 года № 3065 на демонтаж охранных устройств в размере 8 000 рублей не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В независимой технической экспертизе № 2/9 от 01 сентября 2015 года и акте № 2/09 осмотра транспортного средства не содержится выводов о замене передних и задних колес - 4 шт. Bridgestone на Hakkapellita.

Кроме того, экспертиза проведена в день, когда ФИО2 забрал автомобиль с базы тыла МВД по РХ и фактически суд первой инстанции ссылаясь на указанную экспертизу установил, что на автомобиле ФИО2 установлена бывшая в употреблении авторезина Hakkapellita. В части повреждений автомобиля суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные экспертом повреждения отражены в акте приема передачи на базу тыла МВД по РХ и не согласился с доводами заявителя, что указанные повреждения связаны с ненадлежащим хранением автомобиля на базе тыла МВД по РХ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в части несогласия с независимой экспертизой, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как и доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности о том, что судом необоснованно принята в качестве имущественного вреда, причиненного заявителю, квитанция № 000120 от 01 сентября 2015 года на сумму 2 000 рублей на ведение экспертизы, так как результаты осмотра в ходе экспертизы позволили установить факт установки на автомашину ФИО2 иной авторезины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том, что причиненный ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред, в связи с изъятием водочно-коньячной продукции на сумму 12 490 060 рублей, с учетом инфляции 16 237 078 рублей и вред, причиненный ФИО2 в результате незаконного изъятия винной продукции на сумму 497 832 рубля с учетом инфляции 647 181 рубль 60 копеек подлежит компенсации по следующим основаниям.

Не дана судом первой инстанции оценка следующим обстоятельствам. Уголовное дело прекращено в отношении физического лица ФИО2 с правом на его реабилитацию, однако судом первой инстанции не исследованы все договоры купли-продажи алкогольной продукции. Из тех, которые имеются в материалах дела, следует, что указанный алкоголь приобретался ООО 2, а не директором ООО 2 ФИО2, изъята алкогольная продукция с территории ООО 2.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Однако никаких решений о возврате имущества или возмещении ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда по данному уголовному делу, не принималось.

Кроме того, судом первой инстанции к иным расходам отнесена изъятая в ООО 2 винная продукция на сумму 497 832 рубля. Судом установлено, что изъята данная продукция в рамках проводимых ОРМ и по ней не принято какого-либо процессуального решения. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка относимости указанной продукции к материалам уголовного дела, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО2 В представленных материалах дела, предъявленном ФИО2 обвинении отсутствуют сведения о том, что указанная винная продукция была изъята в рамках данного уголовного дела и приобщена в качестве вещественных доказательств.

Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о том, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление в части возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с изъятием алкогольной продукции, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, выдвигаемые ими в защиту своих интересов, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, дать оценку имеющимся доказательствам, вынести решение, соответствующее закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.16, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года в части взыскания денежной суммы в размере 16 957 561 рубль 84 копейки с учетом инфляции, слагающейся из вреда, причиненного ФИО2 в результате незаконного уголовного преследовании, в связи с изъятием водочно-коньячной продукции на сумму 12 490 060 рублей, с учетом инфляции 16 237 078 рублей; вреда, причиненного ФИО2 в результате незаконного изъятия винной продукции на сумму 497 832 рубля, с учетом инфляции в сумме 647 181 рубль 60 копеек, отменить. Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в отношении возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA LAND CRUSER 120», принадлежащего ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: заявитель ФИО2 проживает по адресу: <...>