Апелляционное постановление № 22-1307 от 20.08.2013 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья ФИО13

Дело № 22–1307

г.Махачкала 20 августа 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гафизова Х.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 09 июля 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Голубева И.В., в интересах потерпевшей ФИО2 о признании незаконным невозобновление расследования по уголовному делу, возбужденному 29 марта 2012 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б.,, мнение прокурора Насимова Ш.М. и представителя потерпевшей ФИО2- адвоката Голубева И.В об оставлении постановления суда без изменения, адвоката Гамидовой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу в интересах ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Голубев И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД РД по Тарумовскому району РД ФИО8 по не возобновлению расследования по уголовному делу, возбужденному 29 марта 2012 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и отмене постановления от 11.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Тарумовского районного суда РД от 09 июля 2013 года жалоба адвоката Голубева И.В. в интересах потерпевшей ФИО2 о признании незаконным невозобновление расследования по уголовному делу возбужденному 29 марта 2012 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ удовлетворена.

Обязать руководителя СО при Отделе МВД России по Тарумовскому району РД устранить допущенные нарушения».

В апелляционной жалобе адвокат Гафизов Х.В. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Свои доводы обосновывает тем, что суд должен был отказать в рассмотрении заявления адвоката Голубева И.В. в интересах ФИО2, разъяснив порядок обращения в прокуратуру района для проверки правильности принятого решения старшим следователем ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.   

Как усматривается из рассмотренного судом материала, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 возбуждено старшим следователем СО Отдела МВД России по Тарумовскому району, на территории которого в период с 2007 по 2009 год по версии следствия, было совершено преступление. Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление ФИО2 о преступлении, а основанием- достаточные данные, указывающие на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ Зщавалищевым в отношении ФИО2, то есть получение путем обмана или злоупотреблением доверия на сумму более девяти миллионов, т.е. причинение материального ущерба в особо крупном размере. С 2007 года по день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела деньги не возвращены.

При изложенных обстоятельствах ст. следователем ФИО10 при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ соблюдены требования ст. 140 УПК РФ.

Данное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела публичного обвинения, вынесено компетентным должностным лицом - ст. следователем СО Отдела МВД, в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ.

Постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признано судом обоснованным.

Что касается постановления ст. следователя ФИО10 от 11 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то следует отметить, что оно было вынесено на основании постановления судьи Тарумовского районного суда ФИО11 от 24 мая 2012 года о признании незаконным постановления ст. следователя ФИО14 о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2012 года, которое впоследствии было отменено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, имеются признаки бездействия следственного органа по непринятию процессуальных мер по возбуждению, расследованию дела после отмены судебных актов, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 09 июля 2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Голубева И.В. в интересах потерпевшей ФИО2 о признании незаконным невозобновление расследования по уголовному делу, возбужденному 29 марта 2012 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гафизова Х.В. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: