Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора района Костеревой Т.В., апелляционной жалобе осужденного Карнаухова Р.Ю. на приговор Омского районного суда Омской области от 04 марта 2016 года, которым

Карнаухов Р. Ю., <...> года рождения, уроженец <...><...> области, ранее судимый:

<...>

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Б.Г.Б. к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Б.Г.Б. к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ООО «Т.» к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Карнаухову Р.Ю. определено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 04.03.2016 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Карнаухова Р.Ю. под стражей с 25.01.2016 г. по 03.03.2016 г. включительно.

Тяпкин М. Н., <...> года рождения, уроженец г.<...>, ранее судимый:

<...>

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Б.Г.Б. к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Т.» к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Тяпкину М.Н. определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> от 24.08.2015 г. и окончательно определено Тяпкину М.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 04.03.2016 г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Тяпкина М.Н. под стражей с 11.02.2016 г. по 03.03.2016 г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Деревянко Д.С., Мусоновой О.В., осужденных Карнаухова Р.Ю., Тяпкина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карнаухов Р.Ю. и Тяпкин М.Н. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тяпкин М.Н. вину признал полностью, подсудимый Карнаухов Р.Ю. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Костерева Т.В. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Так, поясняет, что в резолютивной части приговора суд постановил срок наказания Карнаухову Р.Ю. исчислять с 04.03.2016 г., при этом зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 25.01.2016 г. по 03.03.2016 г. включительно. Кроме того суд указал о том, что меру пресечения в отношении Карнаухова Р.Ю. необходимо оставить прежнюю – содержание под стражей. Ссылаясь на положения ч.3 ст.72 УК РФ, обращает внимание, что Карнаухов с 25.01.2016 г. содержится под стражей по уголовному делу, рассматриваемому и.о. мирового судьи судебного участка <...>, на момент вынесения данного приговора итоговое решение судьей не вынесено. При этом указывает, что Карнаухов по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, приходит к выводу, что срок наказания Карнаухову надлежит исчислять без зачета его нахождения под стражей по другому уголовному делу, поскольку по рассматриваемому уголовному делу последний под стражей не содержался. Также автор представления указывает на то, что в резолютивной части приговора суд зачел в срок отбывания наказания Тяпкиным М.Н. время нахождения его под стражей с 11.02.2016 г. по 03.03.2016 г. включительно. При этом, ссылаясь на положения п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что суд не учел, что Тяпкину М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, неотбытая часть наказания судом присоединялась в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, в этой связи, указание на зачет времени нахождения Тяпкина под стражей с 11.02.2016 г. по 03.03.2016 г. является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Кроме того, находит противоречивыми выводы суда о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Карнаухова. Так, поясняет, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карнаухова, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. Вместе с тем, при обосновании решения о назначении вида наказания суд необоснованно указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, что противоречит вышеуказанному выводу и подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания Карнаухова Р.Ю. нахождение его под стражей с 25.01.2016 г. по 03.03.2016 г. включительно, указать об изменении Карнаухову и Тяпкину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания Тяпкина М.Н. нахождение его под стражей с 11.02.2016 г. по 03.03.2016 г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Карнаухова Р.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Карнаухов Р.Ю. не соглашается с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Не соглашается с выводом суда о причинении потерпевшему Б. в результате совершения преступления значительного ущерба, поскольку последний в ходе судебного заседания на вопрос государственного обвинителя отрицал данный признак. Также обращает внимание, что суд указал на отсутствие по делу исковых требований со стороны потерпевшего. Заявляет о нарушении уголовного закона, выразившееся в установлении судом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку суд не учел снятие судимости по приговору от 2013 г. в виду акта об амнистии, о чем указано в обвинительном заключении. Полагает, что судом не в полной мере были учтены имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба. Считает, что суд не учел обстоятельства добровольного возмещения потерпевшему ущерба и вышел за рамки предъявленного обвинения, также незаконно установил в его действиях рецидив преступлений. По мнению осужденного, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым. Кроме того, полагает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание позицию прокурора. Считает, что его исправление возможно в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит исключить из приговора суда указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, учесть факт снятия судимости, о чем указано в установочной части обвинительного заключения, учесть смягчающие обстоятельства, отсутствие исков по делу, исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему Б.Г.Б., назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Костина А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту совершения <...> преступления в отношении потерпевшего Б.Г.Б., нашел свое подтверждение в судебном заседании, квалифицируя действия осужденного Карнаухова, суд первой инстанции правильно учитывал имущественное и семейное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего (похищенные инструменты использовались им в работе и являлись предметом первой необходимости), и пришел к обоснованному выводу, что причиненный потерпевшему Б.Г.Б. имущественный ущерб, является значительным, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя потерпевший заявил, что причиненный в результате совершения преступления ущерб является для него значительным, что опровергает доводы жалобы осужденного об отрицании потерпевшим причинения ему значительного ущерба, при этом какие-либо замечания на протокол судебного заседания от осужденного Карнаухова Р.Ю. не поступали.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный Карнаухов ссылается в своей жалобе, а также наличие у осужденного Карнаухова обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного об ошибочном установлении в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку по приговору <...> от 22.08.2013 г. он был освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», являются необоснованными, так как в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании п.1-4 и 7-9 названного постановления. Содержащееся в вводной части обвинительного заключения указание на снятие судимости по приговору суда от 22.08.2013 г. в отношении Карнаухова Р.Ю., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное указание не подтверждается материалами дела. Кроме того, в соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступлений.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании решения о назначении Карнаухову наказания необоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания Карнаухову Р.Ю. руководствовался положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание за каждое из совершенных Карнауховым преступлений должно было быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы, т.е. несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора фактически положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Карнаухову наказания судом применены не были, что ухудшило положение осужденного. В связи с чем, назначенное Карнаухову наказание подлежит снижению как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора необоснованно в срок отбытия наказания Карнаухову зачел срок нахождения его под стражей с 25.01.2016 года по 03.03.2016 года включительно, так как из материалов уголовного дела следует, что Карнаухов по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности принятого судом первой инстанции решения о зачете Тяпкину М.Н. в срок отбытия наказания времени его нахождения под стражей с 11.02.2016 года по 03.03.2016 года включительно, так как из материалов уголовного дела следует, что Тяпкин по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, окончательное наказание Тяпкину было назначено по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> от 24.08.2015 года, при таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению и указание суда в резолютивной части приговора об оставлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Карнаухова Р. Ю., Тяпкина М. Н. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Карнаухова Р.Ю..

Наказание, назначенное осужденному Карнаухову Р.Ю. по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Б.Г.Б. снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Наказание, назначенное осужденному Карнаухову Р.Ю. по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Б.Г.Б. снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

Наказание, назначенное осужденному Карнаухову Р.Ю. по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ООО «Т.» снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Наказание, назначенное Карнаухову Р.Ю. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания Карнаухова Р.Ю. нахождение его под стражей с 25.01.2016 года по 03.03.2016 года включительно, указав об изменении Карнаухову Р.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания Тяпкину М.Н. нахождение его под стражей с 11.02.2016 года по 03.03.2016 года включительно, указав об изменении Тяпкину М.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части данный приговор оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Карнаухова Р.Ю. – оставить без удовлетворения.

Копия верна

Судья