Апелляционное постановление № 22-1307/2015 от 19.05.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Симферополь 19 мая 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Богацкой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

защитников – адвоката Омельченко Т.В., действующего по соглашению с обвиняемым ФИО6 на основании ордера № 034/15 от 18 мая 2015 года и удостоверения № 523 от 30 мая 2014 года, и адвоката Ростовцева А.О., действующего по соглашению с обвиняемым ФИО7 на основании ордера № 0009 от 19 мая 2015 года и удостоверения № 630 от 30 мая 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Республики Крым Фомина А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7, обвиняемых по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Филиппенко О.А. в поддержку апелляционных требований, мнение защитников об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, Верховный Суд Республики Крым

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО6 и ФИО7 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

При этом, квалифицируя действия обвиняемых по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ орган предварительного следствия указал, что ФИО6 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 22 часов 30 минут по предварительному сговору между собой и с иными неустановленными лицами, предварительно лишив ФИО4 возможности свободного перемещения и наблюдения за окружающей обстановкой путем его обездвиживания и помещения в салон приготовленного для указанной цели автомобиля, из корыстных побуждений, а также для удобства связи, <данные изъяты> похитили один из мобильных телефонов потерпевшего, который он оставил в своем автомобиле в то время, когда вышел из него по требованию вышеназванных лиц.

Кроме того, ФИО7 проник в салон автомобиля потерпевшего и, воспользовавшись тем, что ФИО4 против своей воли был помещен в салон другого автомобиля и не мог наблюдать за происходящим, незаметно <данные изъяты> завладел автомобилем потерпевшего с целью дальнейшей реализации указанного автомобиля и имущества, находящегося в нем, перегнав его в гараж по адресу, указанному в обвинительном заключении. В результате вышеуказанных действий ФИО6 и ФИО7, а также иные неустановленные лица <данные изъяты> похитили перечисленное в обвинительном заключении имущество ФИО4, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 108 766 рублей 40 копеек.

Настоящее уголовное дело находится в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым с 11 декабря 2014 года.

В стадии судебного разбирательства суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указав при этом о наличии оснований для квалификации действий ФИО6 и ФИО7 в части кражи имущества ФИО4 как более тяжкого преступления.

Не согласившись с принятым судом решением, первый заместитель прокурора Республики Крым Фомин А.В. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и передаче дела на новое судебное разбирательство, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что, исходя из установленных органом предварительного следствия фактических обстоятельств уголовного дела, основанных на собранных по нему доказательствах, у прокуратуры Республики Крым нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий обвиняемых в части кражи имущества ФИО4 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации. Настаивает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при его составлении не установлено и не указано самим судом. Между тем, не исследовав все материалы дела и фактически указав о необходимости квалификации действий обвиняемых в указанной части, как более тяжкого преступления, суд вопреки закону возвратил уголовное дело по основанию несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, сформулировано предъявленное обвинение с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также составлен список лиц, подлежащих вызову в суд.

Каких-либо существенных неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

Основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также является ситуация, когда в ходе судебного разбирательства, установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из данной нормы уголовно – процессуального закона усматривается, что суд, выявивший неправильную уголовно-правовую оценку следствием обстоятельств преступления, вправе возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления, однако в этом случае согласно требованиям ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд обязан указать такие обстоятельства.

В нарушение требований указанной нормы в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно иные, не изложенные либо неверно изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, были установлены судом в ходе его рассмотрения, на основании которых он пришел к выводу о несоответствии предъявленного ФИО6 и ФИО7 обвинения описанию инкриминируемого им деяния в части кражи имущества ФИО4 в силу квалификации их действий как менее тяжких, чем следует из фактических обстоятельств.

Постановление суда вообще не отражает ни каких обстоятельств, установленных судом в судебном заседании, в том числе и таких, которые препятствуют рассмотрению дела по существу и исключают возможность постановления судебного решения.

Решение суда первой инстанции содержит лишь формальное указание на несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и необходимость в связи с этим квалификации действий ФИО6 и ФИО7 по более тяжкому уголовному закону без указания значимых для этого фактических обстоятельств, ввиду чего суд апелляционной инстанции лишен возможности их проверки на соответствие действительности.

Заслуживают внимания доводы прокурора о том, что несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и установление судом фактических обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий обвиняемого по более тяжкому уголовному закону, являются разными уголовно-процессуальными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенном органом следствии нарушении закона как обстоятельстве, исключающем возможность рассмотрения уголовного дела в суде и вынесения решения по делу, является немотивированным и необоснованным, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору – подлежащем отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения ранее избранной обвиняемым ФИО6 и ФИО7 меры пресечения в виде содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО5 удовлетворить.

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года в отношении ФИО6 и ФИО7 в части возвращения дела прокурору отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В части продления в отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО7 мер пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 27 июня 2015 года включительно - оставить без изменений.

Председательствующий судья: