Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Т., ** судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, возражения подсудимого Т., и его защитника Ондар А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т. поступило в производство Кызылского городского суда Республики Тыва для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что согласно обжалуемому постановлению и протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, Т. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при этом указал об особом порядке рассмотрения дела. При наличии неясностей и противоречий судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания. Таким образом, суд изначально допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона на стадии назначения судебного разбирательства, где должен был решить вопрос о форме судопроизводства. Ссылается на то, что Т. на предварительном следствии вину признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом право, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Т. разъяснялось. Указание в протоколе ознакомления на п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ считает явной технической опиской, поскольку лично Т. указал об особом порядке рассмотрения дела. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании путем допроса дознавателя О., расследовавшего уголовное дело и не доверять показаниям дознавателя оснований не имеется. Вместе с тем, защитник Ондар А.В. не отрицает свою подпись в протоколе ознакомления. Указание защитника о том, что дознаватель дала ей подписать незаполненный бланк протокола ознакомления с материалами уголовного дела и автоматически подписала процессуальный документ, говорит о ненадлежащем осуществлении обязанностей защиты, поскольку они противоречат действующему законодательству. Полагает, что вопреки требованиям закона суд без достаточных оснований принял показания защитника Ондар А.В. об отсутствии в материалах дела уведомления на ознакомление с материалами уголовного дела, тогда как уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное наличие уведомления об окончании дознания. Вместе с тем, согласно этому же закону, защитник и подсудимый могут на любой стадии судебного разбирательства повторно ознакомиться с материалами уголовного дела. Указанные в постановлении нарушения считает несущественными, в связи с чем по данному уголовному делу у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного акта. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору суд пришел к выводу о том, что следственных действий по ознакомлению с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемого и защитника ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ они для ознакомления с материалами уголовного дела дознавателем не вызывались, Т. положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ не разъяснялись.

Согласно пояснениям защитника Ондар А.В. и подсудимого Т., ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела они не знакомились.

Судом первой инстанции установлено, что данных о вручении уведомлений об окончании следственных действий Т. и его защитнику Ондар А.В., материалы дела не содержат.

Защитником Ондар А.В. представлены уведомления от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Т. и его защитник Ондар А.В. были уведомлены о проведении следственного действия по уголовному делу (л.д. 152, 153).

Как видно из материалов дела, в частности из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д.98-101), обвиняемый Т. указал, что ему разъяснено право, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просил рассмотреть дело в особом порядке судьей единолично. В указанном протоколе имеются подписи обвиняемого и его защитника.

В ходе судебного заседания дознаватель О. показала, что положения ст. 217 УПК РФ ею выполнены.

Соглашаясь с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ следственных действий по ознакомлению с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемого и защитника не проводилось, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о необходимости возвращения дела прокурору.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при наличии неясностей и противоречий, имеющихся в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, где обвиняемым указано о разъяснении права, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и о рассмотрении дела в особом порядке судьей единолично, суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания.

Между тем в ходе предварительного слушания не была исключена возможность устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона, выяснить мнение Т. о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и принять соответствующее решение.

С учетом изложенного, указанные в постановлении суда обстоятельства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене, уголовное дело направлению в тот суд первой инстанции для судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Т. отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения избранную в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий