Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чугунова С.С. в защиту интересов М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цих С.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах М. на действия сотрудников УФСБ России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника Чугунова С.С., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Цих С.Э. обратился в интересах М. в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников УФСБ России по Томской области, выразившиеся в участии в проверке, проводимой томской транспортной прокуратурой в отношении Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в действиях указанных сотрудников по предоставлению в прокуратуру и Следственное управление СК РФ по Томской области рапорта и результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно исследования № 899-Э/2018 от 21 декабря 2018 года по определению рыночной стоимости работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов авиационным способом в насаждениях лесничества Томской области.

Обжалуемым постановлением судьи защитнику Цих С.Э. в интересах М. отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов С.С. в защиту интересов М. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании исследования № 899-Э/2018 по определению рыночной стоимости работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов авиационным способом в насаждениях лесничества Томской области согласно условиям, указанным в государственных контрактах № 34/2017 от 19 апреля 2017 года, № 40/2017 от 02 мая 2017 года, № 90/2017 от 23 августа 2017 года, заключенных между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ООО «Региональная транспортная компания», проведенного и составленного 21 декабря 2018 года по назначению УФСБ России по Томской области. Указанное исследование послужило одним из поводов к возбуждению уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Правительства РФ № 599-р от 31 марта 2017 года, которым была установлена максимальная цена за один гектар леса стоимости всех мероприятий, направленных на борьбу с сибирским шелкопрядом в Томской области в 2017 году. Указанная в распоряжении № 599-р от 31 марта 2017 года цена стоимости всех мероприятий за один гектар леса указывает на недостоверность исследования № 899-Э/2018 по определению рыночной стоимости указанных работ по локализации и ликвидации. Делает вывод о направлении недостоверных сведений, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что истребуемый документ не относится к существу рассматриваемой жалобы. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2019 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса РФ» считает отказ суда в удовлетворении указанного выше ходатайства не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление и предать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление названным требованиям закона соответствует.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 285 УПК РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном нормами уголовно-процессуального кодекса порядке.

Судом первой инстанции заявление адвоката Цих С.Э. рассмотрено в полном объеме с изучением материалов дела, с соблюдением требований законодательства, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, о котором заявителю сообщено в установленном законом порядке, что подтверждается изученными в судебном заседании материалами, а доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Цих С.Э. не подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждению защитника, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судьей допущено не было. Утверждение защитника о нарушении процессуальных прав стороны защиты ввиду отклонения ходатайства об исследовании в судебном заседании исследования № 899-Э/2018 является несостоятельным, поскольку по смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цих С.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чугунова С.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья