Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: /__/.

Заслушав выступления представителя Михайловой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурман Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: /__/,

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, не мотивированным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. По мнению заявителя, производство обыска разрешено лишь на том основании, что ФИО1 обладает высоким уровнем компетенции в области компьютерной безопасности, что не связано с отправлением заведомо ложного сообщения. По указанным в постановлении IP- адресам невозможно определить истинный IP- адрес электронного ящика, с которого было отправлено сообщение. Отмечает, что указанные IP- адреса не имеют отношения к квартире, в которой постановлено произвести обыск.В постановлении не приведено конкретных, фактических данных, подтверждающих, что в ее жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В связи с чем законные основания для проведения обыска, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, отсутствуют.Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 правового статуса,кроме того производство обыска в жилище, нарушает конституционные права иных лиц, проживающих с ФИО1

Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны пределы проведения обыска, что имеет значение для способа его исполнения, кроме того, не указан круг подлежащих поиску предметов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Воробьев С.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия, имеющих значение для дела предметов, на которые указано в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1, чья причастность проверяется в ходе расследования.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, по материалу не установлено.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 и проживающих с ним лиц, при производстве обыска, что, по мнению автора жалобы, должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание пределов проведения обыска при принятии решения о разрешении его проведения.

Отсутствие у ФИО1 процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого заявлено ходатайство, не является основанием для отказа в разрешении на производство обыска.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья