Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бердовской Л.В., Дубинского К.Г. и Белоголовой Е.Б. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июля 2017 года, по которому

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на срок 1 год,

по ч.2 ст. 167 УК РФ - на срок 4 года,

по ст. 168 УК РФ - на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

04 июля 2016 года – Неманским городским судом Калининградской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 167 УК РФ – на срок 4 года,

по ст. 168 УК РФ – на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 04.07.2016 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.07.2016 ко вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Бердовской Л.В., Дубинского К.Г. и Белоголовой Е.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших Ю., Б. и Т., прокурора Боровик Т.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 М. признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего потерпевшим Б. и Ю., повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога автомобиля «Фольксваген мультиван ТДИ» и входной двери кв.№ д.№ в пос. ФИО3 района Калининградской области, совершенном 12 августа 2016 года, а также в уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего потерпевшим М., С., Ч., Я., Т., Э., Б. и Ю., в крупном размере, совершенным в этот же день в пос. ФИО3 района Калининградской области путем неосторожного обращения с огнем.

ФИО1, кроме того, признан виновным в совершении 01 января 2016 года в д.№ по <адрес> области угрозы убийством в отношении потерпевшей Р.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бердовская Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Указывает, что органом предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволили защитникам дать надлежащую оценку обвинительному заключению, что было проигнорировано судом при назначении уголовного дела к слушанию, на отклонение судом заявленных стороной защиты ходатайств. Обращает внимание на то, что, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд основывался только на заявлении потерпевшей П., у которой с её подзащитным сложились явно конфликтные отношения, и на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в т.ч. на показаниях свидетелей А., В. и П. Также указывает, что не нашло своего подтверждения предъявленное ФИО1 обвинение в совершении умышленного поджога кв.3, поскольку из показаний потерпевших Ф. и свидетеля Х. следует, что сначала горел только автомобиль, а потом уже загорелись гараж и низ крыши дома, а показания свидетеля З. являются противоречивыми и непостоянными, из показаний пожарных также следует, что крыша загорелась от горящего автомобиля. Оспаривает выводы комплексной химической пожарно-технической экспертизы №, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей-очевидцев пожара и противоречат другим доказательствам по уголовному делу, а также заключению эксперта №, которое не было отражено судом в приговоре, и выводам данного технического заключения не дана правовая оценка. Полагает, что показания её подзащитного на предварительном следствии в качестве подозреваемого не подтверждают вывод суда об умышленном поджоге квартиры. Кроме того, обращает внимание на грубые нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в частности, при составлении обвинительного заключения, в силу которых исключалась возможность постановления приговора, а также на иные нарушения, изложенные в ходатайствах стороны защиты, которые не были удовлетворены судом первой инстанции. В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием состава преступления, исключить из объема обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ умышленный поджог квартиры № д.№ в п. И., включив его в объем обвинения по ст.168 УК РФ, смягчить назначенное наказание путем применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинский К.Г. не соглашается с приговором суда, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, кроме того, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве доказательств показания потерпевшей Р., свидетелей А., В. и П., не свидетельствуют о виновности его подзащитного, поскольку между ним и потерпевшей, а также свидетелем Ш. сложились неприязненные отношения, свидетели А. и В. не являлись очевидцами преступления, а изъятый с кухни нож не несет доказательственной базы, поскольку осужденный ФИО1 и потерпевшая ранее проживали совместно. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о наличии у ФИО1 при совершении данного преступления отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтвержден объективными доказательствами. Также оспаривает квалификацию действий ФИО1 в части умышленного поджога квартиры потерпевших Ф. и утверждает, что с учетом установленных обстоятельств, его действия подлежат квалификации по ст. 168 УК РФ, аргументируя свою позицию. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Бердовской Л.В. о несогласии с выводами, изложенными экспертом в экспертном заключении №, о наличии двух очагов пожара, а также о противоречии данного заключения техническому заключению, приводит их анализ. Ссылается на заключение химической судебной экспертизы № от 15 августа 2016 года, которое полностью противоречит тем обстоятельствам совершения преступления, которые были установлены следствием и легли в основу приговора. Не соглашается с оценкой суда первичных показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, которые были даны ими на стадии предварительного расследования, из которых усматривалось, что они совершали только умышленный поджог автомобиля, тогда как умысла на поджог жилого помещения у них не было, и обращает внимание на явки с повинной, которые также не содержат сведений об умышленном поджоге квартиры №. Оспаривает выводы суда о роли ФИО1 и о наличии преступного сговора с неустановленными лицами на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.168 УК РФ. Кроме того, указывает на грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, связанных с принятием сотрудниками органа предварительного расследования уголовного дела к своему производству, в результате чего показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами; на нарушения закона при составлении обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что суд, исследуя личность ФИО1, проигнорировал показания свидетеля Г., положительно охарактеризовавшего его подзащитного. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку с учетом целого ряда установленных смягчающих наказание обстоятельств, ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, полагает, что и вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания судом определен необоснованно, без учета мнения государственного обвинителя и всех обстоятельств дела. Просит приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием состава преступления, действия по уничтожению и повреждению имущества кв.№ д.№ в п. И. квалифицировать как совершенные путем неосторожного обращения с огнем, т.е. по ст.168 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на данные апелляционные жалобы государственный обвинитель Бирюков В.Э. полагает приведенные в них доводы противоречащими установленным и проверенным судом обстоятельствам, а назначенное наказание – справедливым, считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголова Е.Б. выражает несогласие с приговором суда и считает его постановленным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания судом неоднократно нарушался принцип равноправия сторон, т.к. заявленные стороной защиты ходатайства в связи с неустранимыми нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу о возврате уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о назначении дополнительной пожаро-технической экспертизы, о вызове экспертов для разъяснения сомнений и неясностей были оставлены судом без удовлетворения, а ходатайства, заявленные стороной обвинения принимались. Оспаривает заключение комплексной химической пожарно-технической экспертизы №, в которой идет речь о двух очагах пожара, и которое было сделано без учета показаний потерпевших Ф., бригады пожарных, прибывших первыми на тушение пожара, которые, по её мнению, согласуются с показаниями ФИО2, утверждавшего, что ФИО1 к дому не подходил, горючей смесью его не поливал, и дом никто не поджигал. Считает, что вина ФИО2 в умышленном поджоге квартиры № дома № пос. ФИО3 района Калининградской области не доказана, и его действия подлежат в данной части квалификации по ст.168 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что на момент совершения преступления – 12 августа 2016 года, ФИО2 был юридически не судим, поскольку приговор от 04 июля 2016 года вступил в законную силу только 22 сентября 2016 года, о чем в материалах дела имеется письменное подтверждение. Оспаривает приговор, в том числе, в части назначенного наказания, полагая его с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и характеристики личности ФИО2 чрезмерно суровым. Просит исключить из объема обвинения ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ умышленный поджог квартиры № д.№ в п. И., включив его в объем обвинения по ст.168 УК РФ, отменить применение ст.70 УК РФ и назначить её подзащитному наказание как ранее не судимому с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяниях являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными как на показаниях осуждённых, так и на показаниях потерпевшего и свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о допущенных органом предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичным приведенным защитниками в апелляционных жалобах доводам, которые, по мнению стороны защиты, препятствовали постановлению приговора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Р. следует, что 01 января 2016 года ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время зашел в комнату, где она спала, и стал наносить ей удары. После того, как за нее заступился Ш., ФИО1 прекратил свои действия, однако через некоторое время вернулся, приставил нож к горлу, говоря при этом, что зарежет её. Данную угрозу она восприняла реально, учитывая его состояние, при котором он мог это сделать. После того, как Ш. отобрал нож у ФИО1, она убежала к своему брату.

Из показаний свидетеля П., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что ФИО1, находившийся в алкогольном и возбужденном состоянии, 01 января 2016 года угрожал Р., которая на тот момент состояла с ним в браке и носила фамилию «Н.», убийством, приставив к её шее кухонный нож, который он отобрал у ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшей Р. и свидетеля П., вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется, поскольку обстоятельств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии у них желания оговорить ФИО1 либо о заинтересованности с их стороны в неблагоприятном для него исходе дела, не установлено, а вступление их в последующем в брак само по себе таковым обстоятельством не является. При этом в содержании их показаний не усматривается таких существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение достоверность сообщённых ими сведений.

Кроме того, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Р. в тот же день, 01.01.2016, сообщила в полицию о совершении ФИО1 в её отношении угрозы убийством (л.д.6 т.1).

При проведении осмотра места происшествия – д.№ по <адрес>- 02.01.2016 дала пояснения о произошедшем, являющиеся аналогичными её показаниям и показала нож, которым ей угрожал ФИО1 (л.д.8-10).

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей В. и А., принимавшие участие в указанном следственном действии в качестве понятых.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы Р. убийством и дать правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.119 УК РФ.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в умышленном уничтожении и повреждении принадлежащего потерпевшим Б. имущества, повлекших причинение последним значительного ущерба, путем поджога автомобиля и квартиры.

Так, из показаний потерпевших Б. и Ю. следует, что ночью 12 августа 2016 года они проснулись от нескольких хлопков на улице, увидели, что горит их автомобиль. Выйти из квартиры через входную дверь они не смогли, поскольку та была чем-то заблокирована. Квартира начала задымляться, в связи с этим они вместе с детьми вылезли на улицу через окно. От горящего автомобиля к их квартире тянулась горящая дорожка, входная дверь их квартиры также была обгоревшей, стоял сильный запах какого-то вещества. Потом они стали будить соседей, в это время загорелся гараж, а также крыша дома.

Наличие огненной дорожки от автомобиля до входной двери Ф. также подтвердил потерпевший Т.

Из показаний свидетеля З. следует, что во время пожара, помимо автомобиля, горели земля вокруг него, дверь квартиры Ф., гараж и крыша дома. Пожарные приехали, когда уже горела крыша.

Согласно показаниям свидетелей Е., К. и У. они выезжали в составе отделения пожарной части на место совершения преступления в связи с поступившим сигналом о пожаре в пос. И. горит дом. По приезду на место они увидели, что горят крыша дома над первым подъездом, микроавтобус и сарай (гараж). Тушение пожара начали с дома, чтобы избежать жертв среди людей, огонь был на чердаке и вырывался из первой двери квартиры. При этом свидетели К. и У. показали, что сигнал поступил о горении дома.

Наличие двух зон очагов пожара, которые располагались в месте расположения левого заднего колеса автомобиля «Фольксваген Мультивен» и на поверхности входной двери кв.№ д.№ в пос. ФИО3 района Калининградской области подтверждается заключением комплексной (химической, пожарно-технической) экспертизы, выводы которой основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных, достаточных для производства экспертизы, являются научно обоснованными, не содержат противоречий. Нарушений требований ст.201 УПК РФ не допущено, заключение экспертов составлено с соблюдением ст.204 УПК РФ, являлось предметом исследования суда и получило надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела техническое заключение №58 специалиста ФИО4, а также заключение химической экспертизы № не опровергают выводов вышеуказанной экспертизы.

О наличии предварительного сговора между осужденными ФИО2, ФИО1, а также с неустановленными лицами на уничтожение имущества потерпевших Ф. путем поджога, а также об уничтожении имущества в результате неосторожного обращения с огнем в группе лиц свидетельствуют показания ФИО2, которые он дал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвердил их при проведении проверки его показаний на месте, а также показания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Последующее изменение ФИО2 и ФИО1 своих показаний суд апелляционной инстанции расценивает как желание смягчить их ответственность за содеянное.

Размер причиненного действиями осужденных материального ущерба подтверждается показаниями потерпевших и заключениями товароведческих экспертиз.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, в т.ч. и в части объёма и вида поврежденного и уничтоженного имущества, не имеется, поскольку судом не установлено, а стороной защиты не представлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований с их стороны для оговора осужденных, личной заинтересованности в неблагоприятном для них исходе дела, в получении их показаний с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также, вопреки утверждениям стороны защиты, в содержании показаний потерпевших и свидетелей, а также в содержании протоколов следственных действий и заключениях экспертиз не усматривается таких существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение достоверность сообщённых данными лицами сведений, достоверность и допустимость содержания процессуальных документов либо которые могут быть истолкованы в пользу осужденных.

Доводы о недопустимости полученных органом предварительного расследования доказательств были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших Ф. путем поджога, повлекших причинение им значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору, а также в уничтожении и повреждении путем неосторожного обращения с огнем чужого имущества в крупном размере.

Юридическая оценка действий осуждённых по ч.2 ст.167, ст.168 УК РФ является правильной.

Каких-либо оснований для переквалификации их действий в части уничтожения и повреждения имущества в результате пожара в квартире потерпевших Ф. на статью УК РФ о менее тяжком преступлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных, характеризующих их личность, а также совокупности всех имеющихся по делу как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, и вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым и соразмерным содеянному ими, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Все значимые обстоятельства при назначении наказания осуждённым судом были учтены. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При этом признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ являются обоснованными, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку назначенное им наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному ими, и исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно, мотивировав свои выводу, отменил условное осуждение ФИО2 по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 04.07.2016, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, а также назначил осужденным ФИО2 и ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя их данных по личности осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, принципов справедливого судебного разбирательства, а также положений уголовно-процессуального закона, в т.ч. процедуры судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства вопреки позиции стороны защиты не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, представленные сторонами.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденные и защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, против окончания судебного следствия участники судебного заседания не возражали, дополнений и ходатайств не имели.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как основание для изменения или отмены приговора и не свидетельствует о нарушении судом прав участников процесса и принципов правосудия.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко