Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаповаловой М.В. в интересах осуждённого Долгополова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г., которым

Долгополов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 198 УК Российской Федерации к штрафу в размере № рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации Долгополов В.В. освобожден от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

Выслушав осуждённого Долгополова В.В., адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Калинина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Долгополов В.В. признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгополов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова М.В. в интересах Долгополова В.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда основаны на предположениях, ссылается на показания инспектора ИФНС России по А Астраханской области Артановой О.А. о том, что проверка проводилась лишь по представленным документам: книге, договорам, представленными контрагентами Долгополова, выпискам из расчетного счета, в ходе проверки не устанавливали наличие пасеки, а также пчеловодческой продукции, в ходе проверки была установлена неуплата Долгополовым В.В. в доход государства налогов на общую сумму № рублей.

Обращает внимание на показания оперуполномоченного ФИО14., который не выяснял, имелась ли у Долгополова пасека, получал ли он пчеловодческую продукцию, ни он, ни налоговый инспектор не устанавливали места реализации пчеловодческой продукции.

Ссылается на ч.5 ст.1 Закона Астраханской области от 26.11.2002 №54 «О едином временном доходе для отдельных видов деятельности», согласно которому единый налог на вмененный доход на территории Астраханской области применяется при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Отмечает, что общее количество единиц автотранспорта, находящегося у Долгополова В.В. в собственности, не превышает № транспортных средств, которые он использует при оказании услуг по перевозке грузов, всю работу с вывозом груза Долгополов В.В. выполнял самостоятельно, без привлечения дополнительной помощи, своим автотранспортом, в связи с чем полагал, что к нему должен быть применен специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход.

Указывает, что Долгополов В.В. регулярно сдавал налоговые декларации в налоговый орган, обращался за консультацией к заместителю ИФНС России по Астраханской области Агаевой О.А. при заполнении деклараций, декларации за период с № г. он ошибочно подал от имени главы КФХ, он уже подал уточненные налоговые декларации, в связи с чем умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.16 и 389.17 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями к отмене приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 302 и 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Частью 2 статьи 198 УК Российской Федерации (далее УК РФ) предусмотрены способы совершения преступления: путем непредставления декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Поскольку диспозиция ч.2 ст. 198 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления способ его совершения, то в силу ст.73 УПК РФ по указанной категории дел подлежит обязательному доказыванию способ совершения преступления.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным.

Согласно приговору суда, Долгополов В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере, двумя способами:

1) путем непредставления налоговых деклараций по НДС за № кварталы № г., за № кварталы № г., № кварталы № г., налоговых деклараций по НДФЛ за № г., представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным

2) путем включения в налоговые декларации сведений, не соответствующих действительности, а именно представил декларации:

по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за № квартал ДД.ММ.ГГГГ г. со сведениями, не соответствующими действительности, занижающими сумму налога на сумму налоговых вычетов,

по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г. со сведениями, не соответствующими действительности, занижающими налогооблагаемую базу,

по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. со сведениями, не соответствующими действительности, занижающими налогооблагаемую базу,

по единому социальному налогу (далее ЕСН) за ДД.ММ.ГГГГ г. со сведениями, не соответствующими действительности, занижающими налогооблагаемую базу.

По смыслу закона, под включением в налоговую декларацию, представление которой является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов, сведения о периоде понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей и другие.

Вместе с тем, суд первой инстанции ограничился указанием на представление Долгополовым В.В. сведений, занижающих сумму налога на сумму налоговых вычетов (по декларации по НДС за № квартал № г.)., и на сведения, занижающие налогооблагаемую базу по декларациям по НДФЛ за № г., по ЕСН за № г., при этом не установил, в чем выразилось занижение налогооблагаемой базы, занижение суммы налога на сумму налоговых вычетов, на какую сумму и каким способом была занижена налогооблагаемая база и сумма налога, какими доказательствами подтверждается занижение налогооблагаемой базы, причинную связь между занижением налогооблагаемой базы с неуплатой соответствующих налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу закона подлежат установлению, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены подсудимым.

Однако указанное требование закона судом не выполнено, поскольку в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно норм закона, которые согласно приговору нарушил Долгополов В.В.

Суд первой инстанции установил нарушение осуждённым Долгополовым В.В. при предоставлении деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., положений ст. 171-173, 210, 229, п.6 ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), которые регулируют, в том числе вопросы, связанные с общим порядком применения налоговых вычетов, но не касаются профессиональных налоговых вычетов, и определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Однако указанные выводы суда противоречат акту выездной налоговой проверки предпринимателя Долгополова В.В., положенной судом в основу приговора, согласно которому при проведении налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение Долгополовым В.В. п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, п.6 ст.227 НК РФ о сроке уплаты налога, ст.221 НК РФ, регулирующей право на получение профессиональных налоговых вычетов и нормативы учета, если расходы не подтверждены документально, 252 НК РФ, предусматривающей понятие расходов, группы расходов.

Указанное нарушение закона повлекло неустановление судом способа совершения преступления, поскольку при описании деяния относительно деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. суд указал на занижение Долгополовым В.В. налогооблагаемой базы, а в мотивировочной части приговора признал, что Долгополов В.В. внес заведомо ложные сведения в декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. о понесенных расходах, составляющих налоговые вычеты, тем самым суд вступил в противоречие с собственными выводами. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора о том, что заведомо ложные сведения в декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. о понесенных расходах, составляющих налоговые вычеты, не соответствуют сведениям, отраженным в акте № выездной налоговой проверки предпринимателя Долгополова В.В., из которого следует, что Долгополовым В.В. в нарушение ст.210 НК Российской Федерации в состав доходов не включена сумма, полученная от оказания транспортных услуг, сумма дохода, полученная от реализации пчелопродукции, а также не учтена сумма произведенных расходов.

Судом также допущены противоречия при описании деяния в отношении декларации по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ г. Так, суд установил, что в декларацию по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ г. внесены сведения, занижающие налогооблагаемую базу, не соответствующие действительности. Однако в мотивировочной части приговора суд указывает на то, что в указанную декларацию внесены заведомо ложные сведения о наличии права на применение налоговой льготы как главой КФХ, а также о понесенных расходах, составляющих налоговые вычеты. Таким образом, суд вступил в противоречие с собственными выводами относительно того, какие именно заведомо ложные сведения внесены Долгополовым В.В. в указанную декларацию.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Долгополов В.В., достоверно зная о полученном им доходе в результате финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 210 НК РФ налоговую базу по НДФЛ за № г. не определил, в нарушение требований ст.229 НК РФ налоговую декларацию по НДФЛ за № г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <данные изъяты> не представил и в нарушение п.6 ст.227 НК РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в бюджет не уплатил. При описании ранее совершенного деяния относительно декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. суд ссылался на нарушение ст.171-173, 210, 225, 229 НК РФ.

Вместе с тем, акту выездной налоговой проверки предпринимателя Долгополова В.В., положенной судом в основу приговора, налоговым органом установлено нарушение Долгополовым В.В. п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, п.6 ст.227 НК РФ о сроке уплаты налога, ст.221 НК РФ, регулирующей право на получение профессиональных налоговых вычетов и нормативы учета, если расходы не подтверждены документально, 252 НК РФ, предусматривающей понятие расходов, группы расходов, то есть указаны другие нормы законодательства о налогах и сборах. Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности поддержаны в судебном заседании свидетелями ФИО12. и положены в основу приговора.

Таким образом, судом фактически не установлено, какие именно положения законодательства о налогах и сборах нарушены Долгополовым В.В., то есть не выполнены требования ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы касаются несогласия с предъявленным обвинением, обоснованность которого будет являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Долгополова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий