Гражданский кодекс часть 1

судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Кислицкой А.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Абдулаева М.Т., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО4 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1,<дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО4 и возражения государственного обвинителя, выступления защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО4, защитника - адвоката Абдулаева М.Т. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших отменить приговор, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, то есть за осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна по видам деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Республики Дагестан в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник, допущенный наряду с адвокатом, - ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 ставится в вину то, что за период с <дата> по <дата> на принадлежащей АЗГС «Русснефть» он извлек доход от реализованного сжиженного углеводородного газа в размере 3 916 301 рубль без наличия специального разрешения (лицензии). Указанный размер дохода был определен из тетради №, изъятой <дата> сотрудниками Избербашского межрайонного отдела УЭБ и ПК МВД по РД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Проверочная закупка» и гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», из операторских помещений АЗГС «Русснефть». В данной тетради имеются записи якобы о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 извлечен доход от реализованного сжиженного углеводородного газа в размере 3 916 301 рубль.

На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <дата> ФИО1 отсутствовал, сжиженный углеводородный газ отпустил гражданин ФИО28 Мусапир Гаджиевич, который приходится родным братом индивидуальному предпринимателю ФИО1, и у которого были взяты показания без разъяснения ему содержания ст. 51 Конституции РФ, при этом показания были взяты у него под угрозой привлечения его к уголовной ответственности, но судом не была проведена очная ставка между ФИО5 и сотрудниками Избербашского межрайонного отдела УЭБ и ПК МВД по РД для выяснения данного факта. Кроме того, между ИП ФИО1 и гражданином ФИО5 отсутствует трудовой договор, который давал бы право гражданину ФИО5 реализовывать не только сжиженный углеводородный газ, но и вообще ГСМ.

Имеются расхождения в периодах извлечения дохода от реализованного в размере 3 916 301 рублей. Так, согласно заключению эксперта за № от <дата> период извлечения указанного выше дохода указан с <дата> по <дата>, а согласно заключению эксперта за № от <дата> период извлечения указанного выше дохода указан с <дата> по <дата>.

ФИО3 по <адрес>ФИО11 совместно с оперуполномоченным Избербашского межрайонного отдела УЭБ и ПК МВД по РД были изъяты два пульта и Гидравлическая клапанная плита, которая на профессиональном сленге называется - «Мозги» для экспертизы, но в материалах дела отсутствуют протокол изъятия двух пультов и Гидравлической клапанной плиты и результаты экспертизы сверки данных с этих пультов и мозгов с записями в тетради №. Видно не совпадают записи в тетради № с данными с этих пультов и Гидравлической клапанной плиты.

Поставкой сжиженного углеводородного газа занимался родственник предпринимателя ФИО1 - ФИО7 на своем грузовом автомобиле (газовоз), на котором он осуществлял транспортировку сжиженного углеводородного газа. Сжиженный углеводородный газ на АГЗС он ему поставлял с АГЗС «Бензо», расположенной в <адрес>. В 2019 и 2020 годах он осуществил два рейса по 12 куб.м. и 18 куб.м. по поставке сжиженного углеводородного газа на АГЗС. Сжиженный углеводородный газ он приобрел за наличный расчет, за 420 000 рублей, оплату производил через перевозчика ФИО24 Приобретенный сжиженный углеводородный газ, он реализовал за 468 000 рублей. Как ФИО1 мог реализовать сжиженный углеводородный газ на сумму 3 916 301 рублей, если он приобрел сжиженный углеводородный газ на сумму 420 000 рублей и реализовал его со своей наценкой на сумму 468 000 рублей? У него нет месторождения природного газа и установки по сжижению природного газа.

Судом не было доказано приобретение сжиженного углеводородного газа, который впоследствии ИП ФИО1 был реализован на сумму 3 916 301 рубль.

На момент производства проверочных мероприятий, <дата> у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась действующая лицензия от <дата> № ЭВ-32-000269 (Н) на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» (Вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов». В соответствии с ч.1 Приложения № к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от <дата> № 116-ФЗ (с изменениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) представляет собой категорию опасных производственных объектов, к которой относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: п. «а» - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; п. «в» - горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; п. «г» - взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов. Имея в наличии указанную выше лицензию, индивидуальный предприниматель ФИО1 имел право реализовывать пропан-бутановую газовую смесь для заправки автомобилей, которая в виду его правовой неграмотности не была представлена ни сотрудникам отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан с дислокацией в <адрес>, которые производили проверочные мероприятия, ни в отдел дознания в период предварительного следствия.

Таким образом, имея в наличии указанную выше лицензию, индивидуальный предприниматель ФИО1 имел право реализовывать сжиженный углеводородный газ, а узнал он об этом от автора апелляционной жалобы следующим образом.

<дата> ФИО1 позвонил автору апелляционной жалобы и сказал, что в начале января 2021 года ему пришло письмо из обособленного подразделения по РД Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Внутри письма было уведомление от <дата>№-ТУ обособленного подразделения по РД Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за подписью заместителя руководителя ФИО12 Суть уведомления заключалась в том, что по итогам рассмотрения заявления о прекращении действия лицензии индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № ЭВ-32-000269 (Н) на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», предоставленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 (организационно-правовая форма: индивидуальный предприниматель, ИНН: <***>, ОГРН: №, (приказ № ПР-415-255-Л от <дата>) прекращается действие лицензии от <дата> № ЭВ-32-000269 (Н) на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», предоставленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно приказа № ПР-415-255-Л от <дата>.

На вопрос, обращался ли он с заявлением о прекращении действия лицензии № ЭВ- 32-000269 (Н) от <дата>, он ответил, что примерно в середине ноября 2020 года ему позвонили из обособленного подразделения по РД Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и сказали, чтобы он приехал и написал заявление о прекращении действия лицензии № ЭВ- 32-000269 (Н) от <дата>. В течение недели после этого звонка он поехал в данную организацию и написал заявление о прекращении действия лицензии № ЭВ-32- 000269 (Н) от <дата>, а до этого он все время думал, что срок действия лицензии № ЭВ-32-000269 (Н) от <дата> был пять лет, как указано в лицензии, до <дата>, но <дата> был официально опубликован Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» N 99-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 24 данного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, то есть он вступил в силу <дата>.

На данную дату срок действия лицензии № ЭВ-32-000269 (Н) от <дата> не истек. В соответствии с ч.6 ст. 24 данного закона нормативно- правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и регулирующие вопросы лицензирования отдельных видов деятельности, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.1 ч.16. ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <дата> № 99-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности, а в соответствии с ч.18 ст. 20 настоящего федерального закона действие лицензии прекращается со дня внесения соответствующей записи в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности, либо со дня внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии. Это означает, что со вступлением в силу данного Федерального закона прекращение действия лицензии осуществляется по правилам статьи 20 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.4 ст. 9 настоящего федерального закона лицензия действует бессрочно.

В ходе судебного заседания, которое состоялось <дата>, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из Ростехнадзора указанной выше лицензии. После этого, в судебном заседании от <дата> был представлен ответ от <дата> обособленного подразделения по РД Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата>№. То есть, в суде был уже ответ обособленного подразделения по РД Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к моменту, когда он заявил ходатайство.

Суть ответа от <дата>№ заключалась в том, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 лицензию на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и химических опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности» на АГЗС, расположенную по адресу: РД, <адрес>, не выдавалась. Также Ростехнадзор сообщил, что по ранее выданной лицензии от <дата> № ЭВ-32-000269 (Н) от <дата> (которая прекратила свою деятельность <дата>) ИП ФИО1 осуществлял следующие виды работ: «получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные спонтанному разложению со взрывом».

В соответствии с ГОСТ Р 52087-2003, заменен на ГОСТ Р 52087-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные» (Постановление Госстандарта России от <дата>№-ст 3) - Применяется в ЕАЭС; применяется для целей ТР ЕАЭС 036/2016 «Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива».

Сжиженные углеводородные газы (СУГ) (англ. Liquefied petroleum gas (LPG) - смесь сжиженных под давлением лёгких углеводородов с температурой кипения от -50 до 0°C. Предназначены для применения в качестве топлива, а также используются в качестве сырья для органического синтеза. Состав может существенно различаться, основные компоненты: пропан, изобутан и н-бутан. Производятся СУГ в процессе ректификации широкой фракции лёгких углеводородов (ШФЛУ).

Сжиженные углеводородные газы пожаро-и взрывоопасны, малотоксичны, имеют специфический характерный запах углеводородов, по степени воздействия на организм относятся к веществам 4-го класса опасности. Предельно допустимая концентрация СУГ в воздухе рабочей зоны (в пересчёте на углерод) предельных углеводородов (пропан, бутан) - 300 мг/м³, непредельных углеводородов (пропилен, бутилен) - 100 мг/м³. СУГ образуют с воздухом взрывоопасные смеси при концентрации паров пропана от 2,3 до 9,5 %, нормального бутана от 1,8 до 9,1 % (по объёму), при давлении 0,1 МПа и температуре 15 - 20 °C. Температура самовоспламенения пропана в воздухе составляет 470 °C, нормального бутана - 405 °C.

Изложенное выше свидетельствует, что ИП ФИО1 имел право реализовывать сжиженный углеводородный газ с АГЗС «Русснефть», расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Срок действия лицензии № ЭВ-32-000269 (Н) от <дата>, выданной ИП ФИО1 истек только <дата>.

Считает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что приговор является несправедливым, незаконным и необоснованным.

Просит приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, которым освободить ФИО1 от уголовной ответственности и дать ему право на реабилитацию.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес>ФИО13 делает вывод о законности и обоснованности приговора, доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, и просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, а в последнем слове пояснил, что он не виновен и просил его оправдать. В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а также владельцем АГЗС «Русснефть», расположенной в <адрес> Республики Дагестан. Реализацией ГСМ он занимается с 2000 года, а с начала 2019 года до проведенной проверки реализовывал на АГЗС сжиженный углеводородный газ, поскольку для реализации СУГ необходимо получение специальной лицензии он подал документы в Ростехнадзор на получение соответствующей лицензии, документы находятся на рассмотрении. Сжиженный углеводородный газ через АГЗС реализовывал за наличный расчет и в проверяемый период с <дата> по <дата>. Поставкой СУГ на его АГЗС занимался его родственник - ФИО7 на своем грузовом автомобиле (газовоз), на котором он осуществляет транспортировку СУГ. Сжиженный углеводородный газ на АГЗС он ему поставлял с АГЗС «Бензо», расположенный в <адрес> Республики Дагестан. В 2019 - 2020 годах он осуществил два рейса по 6 т. (12 т.) или по 9 куб.м. (18 куб.м.) по поставке СУГ на АГЗС. Сжиженный углеводородный газ он приобрел за наличный расчет за 420000 рублей. Приобретенный сжиженный углеводородный газ он реализовал через АГЗС «Русснефть», на проверяемый период за 468 000 рублей.

На АГЗС операторами работают ФИО8 и ФИО5, которые работают посменно, при этом полученные за реализацию СУГ, денежные средства каждый за свою смену, передавали ему.

<дата> на момент проведения проверки работниками ОБЭП <адрес> на АГЗС «Русснефть» его на работе не было. Сотрудники полиции проинформировали его по телефону, что проводится проверка на АГЗС и приглашали его принять участие при проверке, но он был в отъезде, поэтому сказал, чтобы провели проверку без него.

В тетрадях за № №, 2 и 3, изъятых с операторской АГЗС, записи производили операторы АГЗС, где они ведут отчет по реализации ГСМ, сжиженного углеводородного газа, и делали записи по приему и сдачи своих смен. В тетрадях № № и 2 операторы производили записи по долгам, кому они отпускали топлива в долг. Тетрадь № операторы в основном использовали для записи по реализации топлива и СУГ, когда бывало расхождения в показателях, при сверке они показывали эти тетради. В тетрадях № №, 2 не датированные записи, выполненные красящим веществом красного цвета и на страницах 4 и 5. В тетради № не датированные записи, выполненные красящим веществом красного цвета, выполнены им.

Эти записи он производит при выявлении расхождения выручки при сверке данных операторов. Операторы после смены выручку за реализацию топлива передают ему, он проводит сверку по показателям счетчиков колонки и данных пультов количества реализованного СУГ. По данным пультов определяет количество реализованного газа. Затем эти данные сверяет с данными, которые у него есть за прошедший период, таким образом, выводит разницу. В случае расхождения данных сверяет по тетради, если есть ошибка или долг, то отражает в тетради как ошибка.

К записям в тетрадях отношение он не имеет, так как записи производили операторы для себя. В тетради № на страницах 4,5 имеется записи «ошибка 2100» «ошибка 500», выполненные красящим веществом красного цвета, которые ему принадлежат, которые он делал при обнаружении расхождений в записях операторов по реализации топлива. Кроме данных тетрадей он ведет свой учет по реализации топлива, однако он их не хранит. По поставкам ГСМ, СУГ на АГЗС «Русснефть» и их реализации бухгалтерский учет не ведет, документы не хранит.

Вместе с тем, как следует из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> (Том № л.д. 152-160), допроса в качестве подозреваемого <дата> (Том № л.д. 212-215) и допроса в качестве подозреваемого <дата> (Том № л.д. 91-93), он является владельцем АГЗС «Русснефть» и основным видом деятельности является реализация СУГ через АГЗС, а также других видов ГСМ. Специального разрешения на реализацию СУГ он не получал. Тетрадь, обнаруженная сотрудниками полиции в операторской АГЗС «Русснефть» относится к данной заправке, операторы работают каждые три сутки, и через каждые три дня проводится прием-сдача смены между операторами. Суммарные показания цифр, отраженные в данной тетради за период с <дата> по <дата> не являются его записями. Ему было известно, что для реализации сжиженного углеводородного газа необходимо получение специального разрешения (лицензии), тем не менее, он занимался реализацией СУГ, а также подал документы в Ростехнадзор на получение соответствующей лицензии, поэтому он реализовывал сжиженный углеводородный газ, ожидая получения лицензии.

Сжиженный углеводородный газ он 2 раза приобретал у ФИО15, у которого имеется накопительная станция для газа, а провозил СУГ ФИО16 Оплату за приобретаемый сжиженный углеводородный газ производил в наличной форме, и передавал ФИО15 через ФИО16, осуществляющего доставку СУГ. Товарно-транспортные накладные на приобретенный СУГ он не хранит. После производства расчетов и подсчетов товарно-транспортные накладные обычно водитель оставлял у него на столе, а дальнейшая судьба накладных ему не известна. Он осуществляет учет приобретенного и реализованного СУГ, когда ему привозят СУГ. Ему известно, какое количество находится в цистерне, - это обычно примерно 17 тонн СУГ.

Также он снимает показания счетчика, которые записывает на записке для себя. Далее в конце смены одного из операторов через пульт, расположенный в операторской комнате, вновь снимает показания счетчика. После чего он выводит разницу и подсчитывает сумму реализованного сжиженного углеводородного газа и сумму, которые ему дают операторы за смену. Затем второй оператор принимает смену, и таким образом он подводит итог за каждую смену. Никакой тетради, на которой он записывает ежедневные показания, у него нет. Записи после приема-сдачи смены убирает уборщица, а иногда он сам сразу их выбрасывает. Главное он хранит последние записи оператора перед сменой.

Реализует СУГ только в розницу и приводит следующую формулу подсчета: ему привозят на одной цистерне примерно 7,5 - 8,2 тонны сжиженного углеводородного газа. В последний раз до проверки, ему привозили примерно 8 тонн СУГ. Он оплатил по 37 рублей за 1 кг. СУГ. Это вышло примерно около 300 тысяч рублей.

Операторы, которые работают на его АГЗС, привлекались административной ответственности за реализацию СУГ без специального разрешения, его привлекали к административной ответственности примерно в 2017 году, его брата - ФИО9 ФИО29 привлекли к административной ответственности в 2020 году после последней проверки, а также ФИО14 в начале 2020 года.

Тетради под условными номерами № № и 2 ему знакомы, в них операторы, из принадлежащей ему АГЗС «Русснефть», - ФИО8 и его брат ФИО5 записывали количество реализованного топлива, в том числе и СУГ, а также записывали количество отпущенного в долг горюче-смазочных материалов по его указанию, а также суммы денег, выданных с кассы по его указанию. При приеме - сдаче смены операторы отчитывались перед ним каждый за свою смену.

Тетрадь под условным номером № с учиненными в ней записями, ему не знакома и операторы на АГЗС ему эту тетрадь не подавали. Ему не известно, что означают записи, произведенные в данной тетради. Данные записи им не производились. На АГЗС сжиженный углеводородный газ реализуется только по наличной оплате. Никаких документов, подтверждающих поступление и реализацию сжиженного углеводородного газа, он не хранит.

Записи, произведенные в данных тетрадях и количество реализованного сжиженного углеводородного газа, а именно на общую сумму 3821781 рубль, он не подтверждает, документально подтвердить количество реализованного сжиженного углеводородного газа в период с <дата> по <дата> он не может.

Операторы на АГЗС «Русснефть» ФИО5 и ФИО8 передавали ему денежные средства, полученные за реализацию сжиженного углеводородного газа каждый за свою смену, однако, оборот реализованного СУГ, из принадлежащей ему АГЗС «Русснефть», отраженной в тетради под номером №, и изъятой из этой же АГЗС он не признает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания ФИО1, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, и изложены в приговоре в соответствии с протоколами допросов. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых ФИО1 сообщил в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции: подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями свидетелей - ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО16 и ФИО14; свидетельством о постановки на учет ФНС ФИО1 в качестве ИП от <дата>; заключением эксперта за № от <дата>; заключением эксперта за № от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, объектом осмотра являются денежные купюры (билетов банка ФИО6) в количестве трех штук достоинством по 100 (сто) рублей каждая; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, объектом осмотра являются три рабочие тетради под условными номерами №, № и №, изъятые <дата> сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД из операторских помещений АГЗС «Русснефть»; актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>; актом пометки и вручения денежных купюр от <дата>; протоколом добровольной выдачи денежных купюр от <дата>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>; справкой из Ростехнадзора за № от <дата>, согласно которой ИП ФИО1, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован и лицензия на «Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» ему не выдавалась; справкой №/сн-2020 от <дата> специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД РД, согласно которой проведенным исследованием документов установлено сумма дохода ИП ФИО1 от реализации сжиженного углеводородного газа за период с <дата> по <дата>г. в размере 3821 781 рубль; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти доказательства полно и подробно изложены, оценены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступлению, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения переданы органу в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы заместителем министра ВД по РД. В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий были получены доказательства, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, добытых по результатам оперативно-розыскных мероприятий, а также требований УПК РФ дознавателем в ходе проведения предварительного расследования.

Кроме того, положения ст. 41 УПК РФ наделяют дознавателя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, разрешать вопрос о достаточности или недостаточности доказательств по уголовному делу, находящегося в его производстве.

Суд справедливо признал допустимыми доказательствами по уголовному делу оспариваемые стороной защиты показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, проверив достоверность изложенных в них сведений путем допроса свидетеля - дознавателя ОМВД России по <адрес> по обстоятельствам их составления.

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в периодах извлечения дохода от реализованного сжиженного углеводородного газа, поскольку как дополняющие и уточняющие друг друга, а также согласующиеся с показаниями допрошенных по делу лиц, судом правильно положены в основу приговора справка №/сн-2020 от <дата> специалиста –ревизора ОДИ УЭБиПК МВД РД и заключение эксперта за № от <дата>.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта за № от <дата>) отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку соответствует Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, эксперт ФИО21, проводившая экспертизу, имеет соответствующее образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы, входящие в предмет экспертного исследования, основаны на материалах уголовного дела и согласуются с иными доказательствами, научно обоснованы, непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия лицензии № ЭВ-32-000269 (Н) от <дата>, выданной ИП ФИО1, истек только <дата>, являются необоснованными и опровергаются письмом Ростехнадзора от <дата>№, согласно которому ИП ФИО1 лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» на АГЗС, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не выдавалась.

Также Ростехнадзор сообщил, что по ранее выданной лицензии, на вид деятельности «Эксплуатаци; взрывоопасных производственных объектов» № ЭВ-32-000259 от <дата> (которая прекратила свою деятельность <дата>) ИП ФИО1 осуществлял следующие виды работ: «получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывав взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючи газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные спонтанному разложению со взрывом».

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в нарушение требований закона, то есть без лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» по приобретению и реализации сжиженного углеводородного газа через АГЗС «Русснефть», расположенной в <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается доводов жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, то все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч.1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, дав им подробный анализ, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 171 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признал наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его материальное положение.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 171 УК РФ, штрафа, размер которого не являлся максимальным.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: