Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО ТТЦ «Сервис систем» ФИО5 и апелляционному представлению государственного обвинителя НикулинойИ.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2014 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено: признать право ФИО4 на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску.

Выслушав мнения представителей потерпевшего ООО ТТЦ «Сервис систем» ФИО5, ФИО6, а также прокурора Еремеевой С.В. об отмене приговора суда первой инстанции, пояснения оправданного ФИО4 и его защитника – адвоката Санникова В.М., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО7 оправдан за отсутствием состава преступления по предъявленному обвинению в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее копирование.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО ТТЦ «Сервис систем» ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что его вывод о том, что ФИО7 в момент совершения преступления мог считать себя работником Общества, поскольку ему не была вручена трудовая книжка, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В ходе предварительного следствия ФИО7 пояснял, что был уволен 23 сентября 2013 года по собственному желанию на основании его заявления об увольнении. Несмотря на то, что государственной инспекцией по труду увольнение ФИО7 признано произведенным с нарушением норм трудового законодательства, сам он за защитой своих прав в суд не обращался, а о намерении это сделать заявил через год в суде непосредственно в ходе рассмотрения этого уголовного дела. Кроме того, ФИО7 пояснял, что полагал возможным копирование информации им как учредителем, а ни работником Общества. Не отрицал, что зайти в офис не имел возможности, поскольку был уволен, и ключи от сейфа им были сданы, тем самым подтверждая тот факт, что он считал себя уволенным. Вывод суда о том, что генеральный директор Общества была согласна на доступ ФИО7 к компьютерной информации, поскольку не был изменен логин и пароль после его увольнения, считает необоснованным. Пароль и логин были известны ФИО7 как работнику Общества, в связи с чем после прекращения с ним трудовых отношений он не вправе был их использовать.

Оспаривая вывод суда о правомерности действий ФИО7 по копированию информации как учредителем Общества с 80% долей уставного капитала, указывает на то, что ФИО7 имел право знакомиться с информацией в порядке, предусмотренном ч.4 ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако данный порядок им был нарушен. Программа, скопированная ФИО7, была приобретена Обществом в процессе осуществления деятельности и являлась собственностью последнего. Соответственно ФИО7, несмотря на то, что он являлся учредителем Общества с 80% долей уставного капитала, не имел на нее никаких прав, а мог лишь в установленном законом порядке с согласия собственника знакомиться с любой информацией.

Выражает несогласие с тем, что на обозрение суда в судебном заседании не были представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. По какой причине суд не заверил копии этих документов ей неизвестно. Кассовая книга в полном объеме не была представлена суду из-за отсутствия технической возможности. Представитель Общества ходатайствовала о приобщении выписки из кассовой книги от 14 декабря 2013 года, содержащей сведения, подтверждающие факт поступления средств по договору займа от ФИО1 в кассу Общества и факт их выплаты ФИО2 за оказание услуги по восстановлению бухгалтерского учета программы «1С:Бухгалтерия», а также договора займа (беспроцентного) № 6 от 14 декабря 2013 года, приходного кассового ордера № 48 от 14 декабря 2013 года с целью подтверждения факта оплаты по договору возмездного оказания услуг от 1ноября 2013 года, однако в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Просит приговор суда как необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального законов, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, отменить и признать ФИО7 виновным по ч.1 ст.272 УК РФ.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель НикулинаИ.М. также полагает приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО7 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ, так как он осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации ООО ТТЦ «Сервис систем», хотя не обладал необходимыми полномочиями для доступа к данной информации в связи с тем, что трудовые отношения между ним и Обществом были прекращены приказом об увольнении от 23 сентября 2013 года. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО7 понимал, что прекратил трудовые отношения с ООО ТТЦ «Сервис систем», поскольку 23 сентября 2013 года обратился к генеральному директору ООО ТТЦ «Сервис систем» с заявлением об увольнении, после чего до 14 октября 2013 года находился за пределами Камчатского края с целью поиска новой работы в г. Москве. Трудовая книжка ему не была вручена по объективным причинам, ввиду отсутствия ФИО7 в г.Петропавловске-Камчатском. Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО7 пояснила, что ФИО7, ознакомившись с приказом об увольнении, отказался его подписывать, о чем она сделала соответствующую отметку. В этой связи вывод суда о том, что ФИО7, получивший трудовую книжку 4 ноября 2013 года, имел основания считать, что он продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО ТТЦ «Сервис систем», считает необоснованным.

Также ссылается на то, что скопированная ФИО7 программа была защищена специальными средствами защиты, однако он, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее являлся работником Общества и владел информацией о сетевых реквизитах удаленного доступа к серверу ООО ТТЦ «Сервис систем», использовал их с целью неправомерного доступа к компьютерной информации Общества. Указанные реквизиты удаленного доступа были предоставлены ФИО7 не как учредителю Общества, а в силу выполнения им трудовых обязанностей работника по оперативному управлению делами Общества. Таким образом, использование реквизитов удаленного доступа после увольнения ФИО7 нельзя признать законным.

Не оспаривая права ФИО7 как участника Общества на получение информации о его деятельности и на ознакомление с внутренними документами Общества, закрепленные в Уставе ООО ТТЦ «Сервис систем», а также предусмотренные Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает на то, что им нарушен установленный законом порядок осуществления доступа к компьютерной информации, то есть законные способы реализации его прав. Полагает, что ФИО7 имел право знакомиться с информацией, но не производить копирование лицензионной программы, на которую установлены права ООО ТТЦ «Сервис систем» и который является собственником имущества.

Обращает внимание на то, что в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение о вещественных доказательствах, которыми в соответствии с постановлением от 24 марта 2014 года признаны ноутбук марки «TOSHIBA» и адаптер питания, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7. Просит оправдательный приговор в отношении ФИО7 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Ответственность по ч.1 ст.272 УК РФ наступает за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

В соответствии с чч. 4, 6 ст. 841 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в нее неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Оправдывая ФИО7 по обвинению в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее копирование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава указанного выше преступления. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных в приговоре суда.

Проверив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ФИО7 по осуществлению 27-28 октября 2013 года удаленного подключения к сетевому накопителю (серверу) ООО ТТЦ «Сервис систем», с использованием сетевых реквизитов удаленного доступа, копированию архивных копий баз данных программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» в память принадлежащего ему персонального компьютера (ноутбука) носили правомерный характер и не могут подпадать под уголовную ответственность по ч.1 ст.272 УК РФ.

При этом судом на основании анализа доказательств, касающихся увольнения, установлено, что, несмотря на наличие заявления от 23 сентября 2013 года работавшего заместителем генерального директора ООО ТТЦ «Сервис систем» ФИО7 об увольнении, приказ об его увольнении издан не был, и фактически оформление увольнения ФИО7 производилось задним числом. С приказом ФИО7 не ознакомлен. От его подписи и получения трудовой книжки, вопреки единоличной записи, сделанной генеральным директором ФИО7, не отказывался, о чем ФИО7 пояснил в судебном заседании. Трудовую книжку, направленную ему по почте 25 октября 2013 года, он получил 4 ноября 2013 года. Запись в ней об увольнении произведена с нарушением п. 35 вышеуказанных Правил: не скреплена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

При таких обстоятельствах, проанализировав также положения ст. 841 ТК РФ во взаимосвязи с п. 35 вышеуказанных Правил, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 имел все основания считать, что он по состоянию на 27-28 октября 2013 года продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО ТТЦ «Сервис систем», являлся легальным пользователем компьютерной информации. Тот факт, что ФИО7 в силу занимаемой им должности заместителя генерального директора ООО ТТЦ «Сервис систем» имел право на доступ к компьютерной информации Общества, не отрицали в своих показаниях потерпевшая ФИО7, свидетели ФИО1, ФИО3. Следовательно, умысел ФИО7 на незаконный доступ к компьютерной информации Общества своего подтверждения в суде не нашел.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. В этой связи утверждения авторов апелляционных жалобы и представления о том, что сетевые реквизиты удаленного доступа были известны ФИО7 в силу исполнения им трудовых обязанностей заместителя генерального директора Общества, и после прекращения с ним трудовых отношений он не вправе был их использовать, безосновательны.

Кроме того, на основании материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО7 является одним из учредителей ООО ТТЦ «Сервис систем» с 80% доли уставного капитала.

Согласно ч.3 ст.87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 2008 года № 14-ФЗ настоящий федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Уставом ООО ТТЦ «Сервис систем» в разделе 6 определены права и обязанности его участников. В силу п.6.2, пп.6.2.2. Устава участник имеет право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. При этом Уставом не определено, что в каком порядке должно производиться ознакомление с такой информацией. Более того, п.13.8 Устава определено, что документы, перечисленные в п.13.7, в числе которых внутренние документы Общества, должны быть доступны для ознакомления участникам Общества в любой рабочий день.

Проанализировав приведенные выше нормы закона и ряд положений Устава ООО ТТЦ «Сервис систем» в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что особенность статуса ФИО7, который является учредителем Общества, в рассматриваемой ситуации также не позволяет отнести его к числу субъектов инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи доводы апелляционных жалобы и представления о нарушении ФИО7 порядка реализации своих прав как участника Общества на ознакомление с необходимой информацией, то есть о том, что он как один из учредителей Общества, имел право на доступ к компьютерной информации с целью ознакомления с документацией только в порядке, предусмотренном ч.4 ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несостоятельны.

Таковыми же являются ссылки апелляционных жалобы и представления на то, что ФИО7 имел право знакомиться с информацией, но не производить копирование лицензионной программы, на которую установлены права Общества. Как участник Общества ФИО7 в силу ч.4 ст.50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделен также правом требовать предоставления ему копии документов. Учитывая, что Уставом Общества его участникам предоставлено право ознакомления с информацией, но не закреплена форма, в которой его участники должны знакомиться с необходимой им информацией, считать, что ФИО7 не вправе был осуществить свои права путем копирования, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО ТТЦ «Сервис систем» о приобщении к материалам уголовного дела выписки из кассовой книги от 14 декабря 2013 года, содержащей сведения, подтверждающие поступление этого же числа по договору займа от ФИО1. денежных средств в кассу Общества и их выплату ФИО2. за оказание услуги по восстановлению бухгалтерского учета программы «1С: Бухгалтерия 7.7.»; договора займа (беспроцентного) № 6 от 14 декабря 2013 года, приходного кассового ордера № 48 от 14 декабря 2013 года, с целью подтверждения факта оплаты по договору возмездного оказания услуг от 1ноября 2013 года, не нашли своего подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания от 11 ноября 2014 года (т.3, л.д. 219-220), ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заверенной копии кассовой книги (фактически выписки из кассовой книги от 14 декабря 2013 года) и договора займа удовлетворено судом частично: указанные документы приняты на обозрение, а потерпевшей стороне судом предложено представить в следующее судебное заседание оригинал кассовой книги, что так сделано и не было. Ходатайство же о приобщении приходного кассового ордера № 48 от 14 декабря 2013 года вообще не заявлялось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что документы, касающиеся оплаты услуги ФИО2 по восстановлению бухгалтерского учета программы «1С: Бухгалтерия» предоставлялись суду в разное время, а не были все сразу приложены к исковому заявлению. Так, копия договора возмездного оказания услуг от 1ноября 2013 года и копия расходного кассового ордера № 62 от 14 декабря 2013 года были приобщены к исковому заявлению, поданному представителем ООО ТТЦ «Сервис систем» ФИО6 в судебном заседании 1 октября 2014 года (т.3, л.д.119-120, 105-106, 127-128). При этом реквизиты паспорта бухгалтера ФИО2, отраженные в копии договора возмездного оказания услуг от 1ноября 2013 года, разнятся с таковыми, отраженными в копии расходного кассового ордера № 62 от 14 декабря 2013 года. Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заверенной копии кассовой книги и договора займа заявлено в судебном заседании 11 ноября 2014 года (т.3, л.д. 219-220), а копия приходного кассового ордера № 48 от 14 декабря 2013 года приложена к дополнительной апелляционной жалобе от 15 декабря 2014 года. Кроме того, допрошенная в судебном заседании 24 сентября 2014 года потерпевшая ФИО7 (т.3, л.д.80) на вопрос подсудимого, Вы согласовали эту сумму (расходы) с учредителями, ответила: «Нет, но у меня не было выхода. Я потратила свои личные денежные средства».

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что предоставленная суду копия выписки из кассовой книги заверена генеральным директором ООО ТТЦ «Сервис систем» ФИО7, требование суда о представлении оригинала кассовой книги, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось обоснованным.

Судьба вещественных доказательств, которыми в соответствии с постановлением от 24 марта 2014 года (т.2, л.д. 29) признаны ноутбук марки «TOSHIBA» и адаптер питания, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ может быть решена в порядке ст.397, 399 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционного представления в этой части также не может повлечь отмену судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и по иным доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от24 ноября 2014года в отношенииФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО ТТЦ «Сервис систем» ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя Никулиной И.М. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мартынюк