Гражданский кодекс часть 1

защитников осуждённого Тарасова А.В.: адвоката Волкова М.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 января 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Тарасова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года, в соответствии с которым

Тарасов А. В., <.......>,

осуждён по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Тарасов А. В. от назначенного наказания освобождён, судимость с него снята.

Мера пресечения в отношении Тарасова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда к Тарасову А. В. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

За гражданским истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Тарасова А.В. материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Тарасова А.В., выслушав защитников осуждённого Тарасова А.В. - адвокатов В.М.И. и Фролову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Каичевой Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просившую приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года изменить, указав в резолютивной части на снятие с Тарасова А.В. судимости, представителя потерпевшего Г.Д.С.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просившего приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года Тарасов А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ООО «<.......>» (ИНН-<.......>) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № <...> и в период с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Юридический и фактический адрес ООО «<.......>»: <адрес>. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно приказу № <...>-к генеральным директором ООО «<.......>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся К.А.А., при этом фактически руководство Обществом осуществлял Тарасов А.В., который состоял в должности исполнительного директора. С ДД.ММ.ГГГГТарасов А.В. стал занимать должность генерального директора общества и стал учредителем общества.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании ст.143 НК РФ ООО «Керамикс» в период 2011 - 2013 гг. являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В силу ст.ст.7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учёте» генеральный директор ООО «<.......>» Тарасов А.В., как руководитель экономического субъекта, нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов Тарасов А.В. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Основной вид деятельности ООО «<.......>» - оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, для выполнения которой осуществлялась закупка и продажа товарно-материальных ценностей (керамическая плитка, керамогранит и мебель для ванных комнат). Примерно в начале октября 2011 года, более точная дата следствием не установлена, у фактического руководителя ООО «<.......>» Тарасова А.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путём приобретения товарно-материальных ценностей (керамическая плитка, керамогранит и мебель для ванных комнат) у лжепредприятий, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, применяя вышеуказанную преступную схему, Тарасов А.В. подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий - ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......><.......>.», участниками и директорами которых являлись номинальные лица, от имени которых планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учёта, а именно: договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.» якобы осуществляли поставку товарно-материальных ценностей для ООО «<.......>».

Далее, Тарасов А.В., в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года, в неустановленном месте получал от неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры), на основании которых в период 2011-2013гг. перечислял денежные средства на расчётные счета ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.» якобы в счёт оплаты за поставку товарно-материальных ценностей для общества.

В результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «<.......>» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.», и, соответственно, оплачивало поставленные товарно-материальные ценности с включением в их стоимость сумм НДС.

По мере поступления изготовленных фиктивных первичных бухгалтерских документов Тарасов А.В., осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.», и, заведомо зная, что указанные общества строительных материалов и мебели для ванных комнат не поставляли, для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ и оказанных услуг, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, передавал на протяжении 2011 - 2012 гг. фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «<.......>» и данными лжепредприятиями на подпись К.А.А., который, будучи не посвящённым в преступные планы Тарасова А.В., подписывал их и передавал главному бухгалтеру Э.С.Э., не осведомлённой о преступной деятельности, которая в последствии отражала указанные подложные документы в бухгалтерском учёте ООО «<.......>», таким образом, придав легальность финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.». В 2013 году Тарасов А.В. самостоятельно подписывал фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «<.......>» и данными лжепредприятиями, и передавал главному бухгалтеру Н.А.Ю., не осведомлённой о преступной деятельности, которая в последствии отражала указанные подложные документы в бухгалтерском учёте ООО «<.......>».

Введённый в заблуждение К.А.А., на основании представленных Тарасовым А.В. документов, на протяжении 2011 - 2012 гг., находясь в офисе предприятия ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, при помощи главного бухгалтера Э.С.Э., не осведомлённой о преступной схеме, а с 2013 года Тарасов А.В. при помощи главного бухгалтера Н.А.Ю., также не осведомлённой о преступной схеме, вели бухгалтерский и налоговый учёт общества, при этом ежеквартально составляли налоговые декларации, в которых отражались ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании следующих документов, оформленных от имени ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.»:

в 4 квартале 2011 года включена ООО «<.......>» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счёта-фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940955,54 руб., в том числе НДС на сумму 143535,57 руб.;

в 1 квартале 2012 года включены ООО «<.......>» в книгу покупок и отнесены на налоговый вычет суммы НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477381, 98 руб., в том числе НДС на сумму 72821,03 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585180,10 руб., в том числе НДС на сумму 89264,81 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473570, 93 руб., в том числе НДС на сумму 72239,67 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258825 руб., в том числе НДС на сумму 39481,76 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557925, 72 руб., в том числе НДС на сумму 85107,32 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256916,12 руб., в том числе НДС на сумму 39190,60 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388373,33 руб., в том числе НДС на сумму 59243,37 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 руб., в том числе НДС на сумму 134,24 руб.;

во 2 квартале 2012 года включена ООО «<.......>» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счёта-фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866852,10 руб., в том числе НДС на сумму 132 231,68 руб.;

в 3 квартале 2012 года включена ООО «<.......>» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счёта-фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1015996,50 руб., в том числе НДС на сумму 154982,53 руб.;

в 4 квартале 2012 года включена ООО «<.......>» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счёта-фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252280,88 руб., в том числе НДС на сумму 38483,51 руб.;

во 2 квартале 2013 года включены ООО «<.......>» в книгу покупок и отнесены на налоговый вычет суммы НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338697,12 руб., в том числе НДС на сумму 51665,66 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818900,84 руб., в том числе НДС на сумму 124917,08 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260830,32 руб., в том числе НДС на сумму 39787,67 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71820, 06 руб., в том числе НДС на сумму 10955,61 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21484,40 руб., в том числе НДС на сумму 33175,60 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335070 руб., в том числе НДС на сумму 51112,37 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1988450,45 руб., в том числе НДС на сумму 303322,95 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215946,24 руб., в том числе НДС на сумму 32940,94 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162914,40 руб., в том числе НДС на сумму 24851,36 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2114692,66 руб., в том числе НДС на сумму 322580,23 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187659,60 руб., в том числе НДС на сумму 28626,05 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344567,08 руб., в том числе НДС на сумму 52561,08 руб.

в 3 квартале 2013 года включены ООО «<.......>» в книгу покупок и отнесены на налоговый вычет суммы НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255000 руб., в том числе НДС на сумму 38898,32 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211415,40 руб., в том числе НДС на сумму 32249,81 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226032 руб., в том числе НДС на сумму 34479,48 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14688 руб., в том числе НДС на сумму 2240,54 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58629,60 руб., в том числе НДС на сумму 8943,52 руб.

в 4 квартале 2013 года включены ООО «<.......>» в книгу покупок и отнесены на налоговый вычет суммы НДС за приобретение товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251583 руб., в том числе НДС на сумму 38377,06 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288558 руб., в том числе НДС на сумму 44017,32 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103285,20 руб., в том числе НДС на сумму 15755,37 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314466 руб., в том числе НДС на сумму 47969,38 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207427,20 руб., в том числе НДС на сумму 31641,32 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161517 руб., в том числе НДС на сумму 24638,19 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27162,60 руб., в том числе НДС на сумму 4143,46 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214240,80 руб., в том числе НДС на сумму 32680,82 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212690 руб., в том числе НДС на сумму 32444,29 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198492 руб., в том числе НДС на сумму 30278,45 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287130 руб., в том числе НДС на сумму 43799 руб.

В последующем налоговые декларации по НДС ООО «<.......>» за период 2011 – 2013 гг., куда были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.», по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директора общества: в 2011-2012 гг. - К.А.А., а в 2013 году - Тарасова А.В., представлялись главными бухгалтерами Э.С.Э. и Н.А.Ю., соответственно, в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>: за 4 квартал 2011 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2011 года (уточнённая) - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2011 года (уточнённая) - ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2012 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2012 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2013 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2012 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2011 года (уточнённая) - ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2013 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2013 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2013 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2013 года (уточнённая) - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий фактического руководителя ООО «<.......>» Тарасова А.В., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.», с ООО «<.......>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 2011 - 2013гг. в сумме 2465772 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года на сумму - 143536 руб. (47845 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 47845 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 47856 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 1 квартал 2012 года на сумму - 457483 руб. (152 494 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 152494 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 152495 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 2 квартал 2012 года на сумму - 132232 руб. (44 077 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 44077 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 44078 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 3 квартал 2012 года на сумму - 154983 руб. (51661 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 51661 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 51661 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 4 квартал 2012 года на сумму - 38 484 руб. (12828 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 12828 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 12828 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 2 квартал 2013 года на сумму - 1076497 руб. (358832 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 358832 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 358 833 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 3 квартал 2013 года на сумму - 116812 руб. (38937 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 38937 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 38938 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 4 квартал 2013 года на сумму - 345745 руб. (115248 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 115248 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 115249 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 61,53% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасов А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Тарасов А.В. просит отменить приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей жалобы указал, что до декабря 2012 года, он не был генеральным директором данного общества. Учредителем и генеральным директором Общества был К.А.А.

Считает, что доказательств его осведомлённости о том, что контрагенты (ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.») были зарегистрированы с нарушением законодательства, а именно на фиктивных должностных лиц, ни органом следствия, ни судом не добыто, данные о них имелись на официальном сайте налоговых органов. К материалам дела были приобщены решения Арбитражного суда <адрес>, Постановления Арбитражного суда <адрес> по искам к ООО «<.......>.» со стороны иных организаций, которые свидетельствуют о том, что данная организация не являлась фиктивной. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не было добыто доказательств о его причастности к созданию, регистрации и изготовлению документов данных организаций, в связи с чем считает, что вывод суда о том, что он организовал изготовление первичных документов (договора, счета-фактуры) и создал схему видимости реального документооборота, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основании предположений, а не на фактических доказательствах.

Также, по мнению автора жалобы, органом следствия не доказано наличие у него прямого умысла на уклонение от уплаты НДС. На момент взаимодействия с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.», данные организации не вызывали подозрения у налоговых органов. Обращает внимание, что свидетель М.Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что официально работает в ООО «<.......>.» коммерческим директором, организация не фиктивная. Это подтверждается сведениями из УПФР по <адрес> о перечислении страховых взносов за М.Л.В. (с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

В деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ИП «Ч.М.Т.», что подтверждается показаниями Ч.М.Т., согласно которым, им действительно примерно в марте 2013 года был заключён договор с ООО «<.......>.», при этом доставка товара осуществлялась самовывозом, деньги поступили от ООО «<.......>» (т.5 л.д.150-154).

Полагает, что выводы суда о фиктивности взаимоотношений ООО «<.......>» с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.», в части отсутствия между ними реальной поставки товарно-материальных ценностей, не подтверждены доказательствами, поскольку на момент проведения проверки налоговым органом не была проведена инвентаризация наличия товара на складе и движения товара между ООО «<.......>» и последующими контрагентами.

Цитируя ст.199 УК РФ, ст.28, 29 НК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывает, что единственным участником Общества и его генеральным директором с 6 октября 2010 года по 25 декабря 2012 года был К.А.А., тогда как он являлся исполнительным директором Общества и осуществлял свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией. Все действия, касающиеся деятельности Общества он обсуждал с учредителем и генеральным директором К.А.А., который был собственником и руководителем общества, его фактическим руководителем, управлял всей финансово-хозяйственной деятельностью, отвечал за финансово-хозяйственную деятельность, имел электронно-цифровую подпись, снимал денежные средства в банках, ставил подпись в чековых книжках, пригласил его на должность исполнительного директора.

Ссылаясь на показания свидетелей К.А.В., А.В.В., Б.И.А., Н.Ю.Ю., Э.С.Э. указывает, что К.А.А. не был, так называемым, формальным или номинальным руководителем, поскольку осуществлял в Обществе реальные функции.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания К.А.А. о том, что он фактически не занимался деятельностью Общества, поскольку занимал указанную должность номинально, данные им на предварительном следствии, так как они противоречат другим доказательствам.

Не согласен с выводами суда, что о том, что К.А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся его подчинённым и был введён в заблуждение относительно документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.». Ссылаясь на должностную инструкцию, указывает, что исполнительный директор является руководителем и организатором оперативной деятельности Общества по персоналу, финансам, коммерческим вопросам и административно-хозяйственным вопросам, имеет право на проведение собеседований и организацию отбора сотрудников для принятия на работу Общества, ведение переговоров с потенциальными клиентами, осуществление рекламных мероприятий, контроль своевременной оплаты клиентами оказанных услуг по договорам, организация работы сотрудников административно-хозяйственной части, подготовка проектов и согласование документов, утверждаемых Генеральным директором. Соответственно, он действовал в рамках указанной инструкции и имел право исполнять те функции, о которых указывали свидетели по делу, что, однако, не предоставляло ему функций руководителя организации в полном объёме.

Приводя содержание ст.5 УК РФ, ст.14 УПК РФ, полагает, что судом не было добыто непротиворечивых доказательств осуществления им функций руководителя организации, в полномочия которого входит подписание и утверждение налоговой отчётности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам. Он не был специально уполномочен органом управления организации в указанный период времени на подписание отчётной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, вопреки выводам суда не являлся фактическим руководителем Общества.

Считает, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого, что в соответствии со ст.359.15 УПК РФ, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены обжалуемого приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Тарасов А.В. указывает, что основным доказательством его вины в инкриминируемом преступлении стали результаты выездной налоговой проверки. На момент заключения договоров о поставке продукции с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.» указанные юридические лица числились в ЕГРЮЛ, никаких ограничений на них возложено не было. Все заключённые с ними контракты исполнены в срок и в полном объёме. Обращает внимание, что отсутствие организаций по юридическому адресу, не предоставление отчётности, невыплата доходов должностным лицам контрагентов, неуплата налогов, не могли быть проконтролированы им. Считает, что не должен отвечать за действия третьих лиц.

Указывает, что им оспорено в Арбитражном суде <адрес> решение налоговой проверки, в связи с чем данное решение не имеет юридической силы.

Не согласен с заключением по исследованию документов, проведённым специалистом-ревизором К.И.В., которое, по сути, повторяет выводы налоговой проверки. При проведении налоговой проверки и исследования документов специалистом-ревизором, не проведена инвентаризация находящихся на складе товарно-материальных ценностей, инвентаризация обязательств по дальнейшей совершённой реализации и по складскому хранению ответственными лицами. Вместе с тем оплата осуществлялась только после фактической поставки товара в ООО «<.......>». Все совершённые сделки соответствуют п.1 ст.252 НК РФ.

Не представлено доказательств, что поставка товара фактически не выполнялась, денежные средства в оплату Поставщику не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.

Показания свидетелей К.А.А., Г.В.А., Б.И.А., А.В.В., данные в судебном заседании, не нашли достоверного отражения в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания постановлением председательствующего по делу от ДД.ММ.ГГГГ отклонены. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объёме замечания на протокол судебного заседания, поданные свидетелем К.А.А., а поданные свидетелем Г.В.А. - частично.

Судом не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года отменить, по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспарова А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вину Тарасова А.В. в совершении преступления доказанной, просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Тарасова А.В. истец - руководитель ИФНС России по <адрес>Митрофанова И.Н. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осуждённого Тарасова А.В. - адвокаты Волков М.Н. и Фролова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просили приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года отменить, постановить в отношении Тарасова А.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичева Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Тарасова А.В., просила приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года изменить, указав в резолютивной части приговора на снятие с Тарасова А.В. судимости в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Представитель потерпевшего Г.Д.С., возражая против доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Тарасова А.В., просил приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), письменных возражениях, выслушав участников процесса, допросив свидетелей А.В.В., Б.И.А., Г.В.А., К.А.А., суд апелляционной инстанции находит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тарасова А.В. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Свидетель К.И.В., состоящая в должности старшего государственного налогового инспектора, представитель потерпевшего Г.Д.С. пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<.......>» было установлено неправомерное включение ООО «<.......>» в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат, связанных с приобретением товара у ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>.». В результате обществом не были уплачены налоги в бюджет в крупном размере. Также было установлено, что данные организации созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, не располагались по юридическим адресам, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основные средства, производственные активы мощностей, складские помещения транспортных средств. Расчётные счета организаций использовались в качестве транзитных операций для имитации осуществления хозяйственной деятельности.

Из акта налоговой проверки следует, что ООО «<.......>» неправомерно в книги покупок включены суммы налога на добавленную стоимость:

по контрагенту ООО «<.......>» за 4 квартал 2011 года - 143535,57 рублей; за 1 квартал 2012 года - 377861,08 рублей;

по контрагенту ООО «<.......>» за 1 квартал 2012 года - 223157,29 рублей; за 2 квартал 2012 года - 132231,68 рублей; за 3 квартал 2012 года - 154982,53 рублей, за 4 квартал 2012 года - 38483,51 рублей; всего за 2012 год - 548855,01 рублей;

по контрагенту ООО «<.......>.» за 2 квартал 2013 года - 1076496,60 рублей; за 3 квартал 2013 года - 116811,67 рублей; за 4 квартал 2013 года - 345745,15 рублей; всего за 2013 год - 1539053,42 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено следующее:

ООО «<.......>» зарегистрировано по месту массовой регистрации, у организации отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, налоговых обязанностей не исполняет. Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «<.......>» обладает признаками использования расчётного счёта исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, осуществлялось исключительно в режиме зачисления-списания безналичных средств. Документы от имени ООО «<.......>» подписаны неустановленным лицом;

ООО «<.......>» по своему месту нахождения не находится, у организации отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, не исполняет своих налоговых обязанностей. Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «<.......>» обладает признаками использования расчётного счёта исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, осуществлялось исключительно в режиме зачисления-списания безналичных средств. Документы от имени ООО «<.......>» подписаны неустановленным лицом;

ООО «<.......>.» по своему месту нахождения не находится, у организации отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, не исполняет своих налоговых обязанностей. Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «<.......>.» обладает признаками использования расчётного счёта исключительно для транзита финансовых ресурсов. Документы от имени ООО «<.......>.» подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО «<.......>» с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.» реальные хозяйственные операции не совершались, с целью получения налоговой выгоды вследствие получения налоговых вычетов по НДС имело место только формальное оформление первичных учётных документов от лица данных недобросовестных контрагентов. В результате ООО «Керамикс» допущена не полная уплата в бюджет НДС в сумме 2465772 рубля (т.8 л.д.34-60, л.д.61-91).

Из заключения по исследованию документов, проведённого специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>К.И.В., следует, что в результате неправомерных действий руководства ООО «<.......>» в бухгалтерском учёте неправомерно и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», и с общества не исчислен и не уплачен НДС за период 2011 - 2013 гг. в общей сумме 2465772 руб., что составляет 61,53% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ (том 6 л.д.10-20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении сведений у суда первой инстанции не имелось. Проведение исследования документов специалистом-ревизором ГУ МВД России по <адрес> не противоречит требованиям закона. Изложенные в заключении сведения специалист-ревизор К.И.В. подтвердил в судебном заседании, кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетели К.Е.Ю., К.Е.Ю., А.Е.В. подтвердили факт регистрации на своё имя организаций ООО «<.......>.», ООО «<.......>», ООО «<.......>», соответственно, добавив, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеют.

Так, свидетель К.Е.Ю. пояснил, что по просьбе своего знакомого, с декабря 2012 года числился директором ООО «<.......>.». В течение следующего года организация какой-либо деятельности не осуществляла.

Свидетель К.Е.Ю. показал, что примерно летом 2011 года, за вознаграждение, он согласился зарегистрировать на своё имя ООО «<.......>». Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<.......>» не имеет, в данной организации является руководителем и учредителем только номинально. При этом пояснил, что в этом обществе он никогда не работал, руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, никакого отношения к нему не имеет. Какие-либо бухгалтерские документы - договоры поставки, подряда, субподряда, товарные накладные, счета-фактуры от имени указанного общества он не подписывал, бухгалтерский и налоговый учёт не вёл.

Из показаний свидетеля А.Е.В., оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что регистрацию ООО «<.......>» она произвела по просьбе Л.А.В., которому и передала все уставные и учредительные документы. В данной организации она только числилась директором, участия в хозяйственной деятельности общества не принимала, фактически должностных обязанностей не исполняла. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывала, сведениями о месте нахождении, видах деятельности, наличии транспортных средств и сотрудников организации, не владела.

Согласно показаниям свидетеля Э.С.Э., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<.......>» в должности бухгалтера. Директором общества был К.А.А., который был формальным директором, задачей которого заключалась лишь в подписании документов, лично с представителями организаций контрагентов не контактировал, в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвовал. Исполнительным директором общества являлся Тарасов А.В., который в дальнейшем сменил К.А.А., став генеральным директором. Все документы первичного бухгалтерского учёта для формирования отчётности передавались ей Тарасовым А.В., и на основе этих документов, составлялись налоговые декларации. Тарасов А.В. проверял их, после чего поручал передавать их посредством интернет связи в налоговую инспекцию (т.11 л.д.11-12).

Свидетель Н.А.Ю., состоящая в должности главного бухгалтера в ООО «<.......>», показала, что налоговые декларации составлялись ею на основании документов первичного учёта. Налоговые декларация проверялись Тарасовым А.В., который после поручал передать их посредством интернет-связи в налоговую инспекцию (т.11 л.д. 56-57).

Таким образом, на основе указанных и иных исследованных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО «<.......>» получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в неправомерном получении налоговых вычетов по НДС, на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов Общества - ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.». Из материалов дела следует, что указанные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, имеют признаки фирм «однодневок», первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ними подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверную информацию.

Также вина Тарасова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

показаниями свидетеля А.В.В., работавшей в период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года в ООО «<.......>» менеджером, согласно которым именно Тарасов А.В. был фактически руководителем Общества, к которому она обращалась со всеми возникающими хозяйственными и коммерческими вопросами;

показаниями свидетеля Г.Ю.В., работавшей в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в ООО «<.......>», из которых следует, что Тарасов А.В., будучи исполнительным директором Общества, фактически им руководил;

решением выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении ООО «<.......>» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.8 л.д.61-91);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.138-153), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.9 л.д.53-67).

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Тарасова А.В. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.199 УК РФ.

Не влияет на квалификацию виновного Тарасова А.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы, что с октября 2010 года по декабрь 2012 года генеральным директором Общества являлся К.А.А., который и подписывал налоговые декларации.

Согласно разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», к числу субъектов преступления, предусмотренного статьёй 199 УК РФ, могут относиться лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Как установлено судом первой инстанции, именно Тарасов А.В. фактически руководил Обществом, принимал юридически значимые решения.

Так, согласно должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества К.А.А., в непосредственные обязанности Исполнительного директора Общества, входит организация работы персонала, работа с клиентами, финансовый менеджмент, административно-хозяйственная работа Общества, подготовка проектов и согласование документов, иные функции.

О фактическом руководстве Обществом именно Тарасовым А.В., в том числе организации и ведении коммерческой деятельности Общества, подтвердили свидетели Э.С.Э., К.А.В., А.В.В., А.В.В., Г.Ю.В.

Показания свидетелей А.В.В., Б.И.А., Г.В.А., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом руководстве Общества именно Тарасовым А.В.

Так, свидетели А.В.В. и Б.И.А. показали, что они были приглашены на работу в ООО «<.......>» непосредственно Тарасовым А.В., с которым до этого работали в иной организации. Тарасов А.В. руководил отделом продаж, занимался коммерцией, руководил менеджерами.

То обстоятельство, что трудовые договоры с А.В.В. и Б.И.А., а также с другими сотрудниками, заключались генеральным директором ООО «<.......>» К.А.А., не опровергает выводы суда первой инстанции, что фактическим руководителем Общества, то есть лицом, определяющим его коммерческую и иную деятельность, являлся Тарасов А.В., состоящий в должности исполнительного директора.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и показания свидетеля Г.В.А., ранее работавшего генеральным директором ООО «<.......>», согласно которым договоры на поставку керамической плитки и иной продукции были подписаны генеральным директором К.А.А., а также то, что условия договоров он обсуждал также с К.А.А.

Не опровергают выводы суда в этой части и представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы об открытии счетов в банковых учреждениях, чековая книжка, которые подписаны генеральным директором ООО «<.......>» К.А.А. и, который не отрицал, что подписывал какие-то документы, связанные с деятельностью общества. Сам факт подписания документов, в том числе связанных с регистрацией Общества, не свидетельствует о его непосредственном руководстве.

Также, о том, что Обществом фактически руководил Тарасов А.В., подтвердил и, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель К.А.А. Из показаний свидетеля К.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ООО «<.......>». Находясь в указанной должности, он фактически не занимался деятельностью общества, в связи с тем, что занимал указанную должность номинально по просьбе Тарасова А.В., которому фактически общество принадлежало, который на тот момент числился коммерческим директором. В период своей трудовой деятельности в ООО «<.......>» он подписывал различные договора. Сотрудников в ООО «<.......>» было около 7 или 8 человек. Компании «<.......>.» и «<.......>» ему ни о чем не говорят, с данными компаниями он не работал.

Суд исследовал причины изменения свидетелем К.А.А. показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение показаниям, данным на предварительном следствии, и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Протокол допроса свидетеля К.А.А. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, подписаны лично К.А.А. Замечаний и дополнений, как до начала следственных действий, так и по окончании следственных действий от него не поступило.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы К.А.А., что показания на предварительном следствии им были даны под психологическим воздействием, в связи с проведением в ранее время (5 часов утра) обыска. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ данное следственное действие проводилось с 13 часов до 13 часов 20 минут. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило (т.5 л.д.225-229).

Также свидетель К.А.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что в функции исполнительного директора входила вся коммерческая деятельность, непосредственное общение с людьми.

С учётом приведённых данных, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, что именно Тарасов А.В., состоя в должности исполнительного директора ООО «<.......>», являлся его фактическим руководителем, в связи с чем он и является субъектом инкриминируемого ему деяния.

Доводы осуждённого Тарасова А.В., что он не был осведомлён, что ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.» зарегистрированы с нарушением законодательства, были тщательно проверены судом первой инстанции, и отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не влияет на квалификацию действий виновного и наличие информации о ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.» на официальном сайте налогового органа.

Приобщённые по инициативе стороны защиты в судебном заседании копии решений Арбитражного суда <адрес> и Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда не являются преюдициальными по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. Также, не влияет на правильность выводов суда и доводы стороны защиты, что свидетель М.Л.В. работает в ООО «<.......>.», и за сотрудников организации производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. В судебном заседании, на основе исследованных доказательств, установлено, что ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.» услуг по поставке товарно-материальных ценностей в интересах ООО «<.......>» не осуществляли, договорные отношения между ними носили фиктивный характер. Данные организации созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операций, использовались для имитации осуществления хозяйственной деятельности.

Не влияют на законность постановленного судом первой инстанции приговора и доводы жалобы, что отсутствуют доказательства причастности Тарасова А.В. к созданию, регистрации и изготовлении документов ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.».

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обстоятельства создания, регистрации ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>.», изготовления от имени указанных организаций фиктивных документов Тарасову А.В. не вменялись, в связи с чем судебной оценке не подлежат.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, судом обоснованно сделан вывод, что инкриминируемые Тарасову А.В. деяния, совершены им с прямым умыслом, направленным на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде неуплаты налога на добавленную стоимость. Данный вывод судом в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы об отсутствии взаимоотношений между ООО «<.......>», ООО «<.......>» с ИП «Ч.М.Т.», поскольку предметом доказывания по данному делу являлось уклонение от уплаты налогов руководителем ООО «<.......>», а не наличие или отсутствие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами.

Не проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «<.......>» в период налоговой проверки, не свидетельствует о необоснованности выводов контролирующего органа об уклонении руководителем ООО «<.......>» от уплаты налогов.

Таким образом, указанные и иные изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённым Тарасовым А.В. доводы, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, а направлены на иную оценку доказательств.

Предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версию в защиту осуждённого и отвергнув её, признал Тарасова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в приговоре содержится надлежащее описание преступных деяний, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам как подтверждающим выводы о виновности, так и противоречащим этим выводам, при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении Тарасову А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, преступление, совершённое Тарасовым А.В. отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против установленного порядка осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом принято во внимание, что Тарасов А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, регистрации. По месту проживания и работы характеризуется положительно, состоит в браке. На его иждивении находятся двое малолетних детей. На учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие на иждивении Тарасова А.В. двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом объективно представленных данных, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Тарасовым А.В. преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным вывода суда первой инстанции не имеется.

Учитывая принятие Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд первой инстанции обоснованно освободил Тарасова А.В. от назначенного наказания со снятием судимости.

Поскольку судом первой инстанции уже принято решение о снятии с Тарасова А.В. судимости, то повторного принятия аналогичного решения, о чём изложено прокурором Каичевой Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не требуется.

Вместе с тем, приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд полагал необходимым оставить без рассмотрения исковые требования инспекции ФНС России по <адрес>, признав за гражданским истцом право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

По смыслу закона, передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства возможна при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Какие необходимы дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, из выводов суда не видно, почему не разрешены исковые требования, которые вообще не требуют никаких расчётов, непонятно, выводы суда по не разрешению гражданского иска в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивированы, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом по смыслу закона суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В этой связи суд апелляционной инстанции лишён возможности принять решение об удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, вместе с тем, приговор в данной части подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции данных положений уголовно-процессуального законодательства. Внесение данного изменения не влияет на правильность принятого судом решения.

Других нарушений, в том числе Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовного и уголовно - процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова А.В., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года в отношении Тарасова А. В. в части разрешения гражданского иска инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда отменить.

Признать за гражданским истцом инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года в отношении Тарасова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья

Справка: Тарасов А.В. под стражей не содержится.