Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселова В.В. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Веселова В.В., осужденного ФИО9 и прокурора Зинец Н.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющим техническую неисправность тормозной системы, двигаясь по полевой дороге в направлении от <адрес> Алтайского края в сторону «<данные изъяты>», нарушив требования ряда пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, а затем на территорию, прилегающую к полевой дороге слева, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего находившимся в нем водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО9 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Веселов В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости назначенного ФИО9 наказания, просит его отменить, оправдать своего подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что вывод суда о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО9 мог предотвратить столкновение транспортных средств является лишь предположением.

Указывает, что непосредственно перед столкновением ФИО9 успел снизить скорость своего автомобиля на 10 километров в час, в то время как водитель автомобиля «<данные изъяты>» мер к торможению не предпринял.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что тот съехал на левую обочину дороги для того, чтобы пропустить автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по середине дороги, так как левая сторона была более ровная, чем правая.

Просит признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством в части обнаружения на месте происшествия следов торможения автомобилей. В обоснование указывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия не было обнаружено следов торможения, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кроме того, свидетель ФИО8, составлявший данный протокол, пояснил в судебном заседании о том, что возможно неправильно зафиксировал следы шин, и обнаруженные следы являются следами наката, а не торможения.

Также автор жалобы полагает, что заключения экспертов *** и *** от ДД.ММ.ГГ являются доказательствами, не относимыми к данному уголовному делу, так как экспертам были представлены неверные исходные данные о наличии на месте происшествия следов торможения автомобилей, неверно определен момент возникновения опасности для ФИО9 Полагает, что судом не дана оценка действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>», совершившего маневр и создавшего аварийную ситуацию. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у ФИО9 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Кроме того, автор жалобы ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что предварительное следствие фактически не проводилось, заданные эксперту исходные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому заключения не могут быть положены в основу обвинения. Поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в функции суда не входит, а является обязанностью обвинения, невыяснение этих обстоятельств защитник считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность вынесения судебного решения и нарушающим право обвиняемого на защиту.

В возражениях прокурор Вишняков М.В., не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления судом установлены правильно, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2 и ФИО1, явилось нарушение ФИО9 требований перечисленных в приговоре пунктов ПДД РФ, является обоснованным, действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно критически оценил показания ФИО9 о том, что он вынужденно выехал изначально на встречную полосу, а затем на территорию, прилегающую к полевой дороге слева, для того чтобы пропустить автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по середине дороги, а также о совершении водителем последнего неожиданного маневра вправо. Эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как протокол осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, протокол осмотра места административного правонарушения со схемой к нему, показания свидетелей, участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых и лиц, производивших осмотр.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, протокола осмотра места административного правонарушения и схемы к нему, в которых зафиксированы следы, отражающие направление движения каждого из автомобилей, участвовавших в ДТП, видно, что непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигался по своей полосе, а затем стал отклоняться вправо относительно направления своего движения на территорию, прилегающую к полевой дороге, а автомобиль под управлением ФИО9, на гораздо большем расстоянии, чем то, о котором показал осужденный, выехал на встречную для себя полосу движения, а затем и на территорию, прилегающую к полевой дороге, где и произошло столкновение. Показания допрошенных свидетелей подтверждают правильность сведений зафиксированных в протоколах и схемах.

Основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием специалиста, каких-либо нарушений закона при его составлении и производстве следственного действия не допущено. Наличие в протоколе данных о том, что на месте происшествия имеются следы торможения, о недопустимости использования его в качестве доказательства не свидетельствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы жалобы о том, что заключения экспертов *** и *** от ДД.ММ.ГГ не относятся к настоящему уголовному делу, основания для исключения их из числа доказательств также отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом разрешены правильно и надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ФИО9, в том числе права на защиту. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку исследованных доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, основания для возвращения уголовного прокурору отсутствуют, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, соответствуют обстоятельствам, установленным органом предварительного следствия.

Собственная оценка, данная адвокатом исследованным доказательствам, выводов суда о виновности ФИО9 не опровергает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО9, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих обстоятельств.

Решение о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО9 приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь