Апелляционное постановление № 22-131-2016 от 18.03.2016 Калининградского областного суда (Калининградская область)

судья: Полняков А.А. Дело № 22-131-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 18 марта 2016 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Семыкиной Н.С.

при секретаре: Воробьевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании от 18 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Центрального районного суда города Калининграда от 17 августа 2016 года

которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление дознавателя ООД Управления ФССП России по Калининградской области ФИО3 от 20 мая 2015 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОСП Ленинградского района города Калининграда Управления ФССП России по Калининградской области.

Заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Семыкину Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что постановлением дознавателя ООД Управления ФССП России по Калининградской области ФИО3 от 20 мая 2015 года ее заявление о привлечении к уголовной ответственности судебного-пристава-исполнителя ФИО10 по ст.290 УК РФ, ст.315 УК РФ передано по подследственности в ОСП Ленинградского района города Калининграда Управления ФССП России по Калининградской области, с чем она не согласна.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и указывает, что действия дознавателя ФИО3 по передаче заявления по двум составам преступлений с разной подследственностью в одну службу дознания судебных приставов являются незаконными.

Так, согласно ст.7 УПК РФ, и ст.151 УПК РФ состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ, относится к подследственности следователей органов внутренних дел РФ, поэтому заявление ФИО2 подлежало передаче в Органы Внутренних Дел, где и должно быть расследовано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановление от 20 мая 2015 года вынесено дознавателем ООД Управления ФССП России по Калининградской области ФИО3 – надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявление ФИО2 от 19 мая 2015 года не содержит каких-либо сведений о получении взятки должностным лицом, все доводы сводятся к исполнению решения суда.

Предварительное следствие по ст.315 УК РФ производится дознавателями Федеральной службы судебных приставов, куда и было направлено заявление ФИО2

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом было принято правильное решение, и жалоба ФИО2 отклонена судом обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Калининграда от 17 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление дознавателя ООД Управления ФССП России по Калининградской области ФИО3 от 20 мая 2015 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

судья: И.Н.Горайчук