Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Д. на постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшиной М.С., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Д. осуждена приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года (в редакции постановления Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 06 мая 2013 года) за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанное наказание в виде лишения свободы осуждённая Д. отбывает в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области.

Начало срока отбывания наказания – 28 февраля 2012 года, окончание срока – 27 октября 2016 года.

Осужденная Д. обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Д. отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная Д., не согласившись с решением суда, просит признать его незаконным. Указывает, что:

- в материалах дела, представленных исправительным учреждением в суд, имеется неточность, искажающая суть решения – указаны данные психологического обследования другой осужденной;

- вывод исправительного учреждения, что осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является некорректным, лишающим права на условно-досрочное освобождение;

- личное дело не предоставлялось осужденной для обозрения, большие тексты «наслух» она плохо воспринимает, в ходе судебного заседания не имела возможности высказать замечания и реплики, таким образом, её право на защиту было нарушено;

- судом не учтено, что она успешно закончила обучение, получив профессию швеи, имеет постоянное место жительства, где она может быть трудоустроена по своей профессии.

Осужденная Д. не пожелала принять участие в рассмотрении её жалобы.

В судебном заседании прокурор Лапшина М.С., возражая против удовлетворения жалобы осуждённой, обращала внимание на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считала обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В судебном заседании по ходатайству прокурора дополнительно оглашены сведения о результатах психологического обследования Д. от 12.05.2015 г.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая вопрос замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Д. отбывает наказание за совершение двух тяжких преступлений, и предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, ею отбыта. Однако, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что Д. осуждена за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являющихся тяжкими, совершенных при опасном рецидиве преступлений.

Как следует из представленных материалов, осужденная Д. за время нахождения в СИЗО № 5 г.Екатеринбурга поощрений и взысканий не имела. В период содержания в ФКУ ИК-10 трудоустроена на швейное производство, к обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, взысканий не имеет. Поощрялась три раза 25.11.2012 г., 21.10.2013 г. и 20.12.2013 г. за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. В коллективе отношения строит правильно, в конфликтах не замечена. Выполняет разовые поручения. К работам без оплаты труда относиться добросовестно. Иска не имеет. Поддерживает социальные связи с родственниками. По данным психологического обследования – манера общения обусловлена импульсом, влечением, инстинктом или неконтролируемыми побуждениями, ориентацией на удовлетворение сиюминутных потребностей. Не всегда способна выражать эмоции и импульсивные влечения в социально-допустимой форме. Возможны проявления упрямства, грубости. Администрация исправительного учреждения не сочла возможным поддержать ходатайство осужденной.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мнением участвовавших в судебном заседании прокурора и представителя исправительного учреждения, пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа Д. в замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд объективно исследовал представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённой и в полной мере учёл все положительные моменты, касающиеся её поведения в период нахождения в местах лишения свободы, в том числе её трудоустройство, получение ею трех поощрений за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к работам без оплаты труда по благоустройству колонии.

Однако, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной в связи с отсутствием прогрессивной положительной динамики в поведении Д., в том числе, пассивности её поведения в течение длительного времени с января 2014 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку отбывание наказания осужденной, которая, несмотря на наличие трех поощрений, в течение последнего времени, с января 2014 года не имела поощрений, с положительной стороны ничем себя не зарекомендовала, характеризуется пассивностью, в связи с чем не может быть расценено, как подтверждение высокой степени её исправления. Кроме того, в результате воздействия предыдущего осуждения и примененного акта гуманизма в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания цели уголовного наказания достигнуты не были, в связи с чем, в подтверждение высокой степени исправления осужденной, которая в течение длительного времени имела стойкие антиобщественные установки, должны быть приведены более веские аргументы.

С учетом изложенного, исследованные судом первой инстанции сведения о поведении Д. явно не достаточны для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение содержание представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в части указания на данные психологического обследования не имеется, поскольку доводы Д., что эти данные относятся к другой осужденной, опровергаются содержанием психологического обследования, проведенного 12 мая 2015 года в отношении Д., находящегося в материалах личного дела осужденной Д.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основано на объективных данных, включая характеризующий материал в отношении осужденной, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной о нарушении права на защиту, что выразилось в том, что личное дело ей не предоставлялось для обозрения, большие тексты «наслух» она плохо воспринимает, в ходе судебного заседания не имела возможности высказать замечания и реплики, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное представление осужденной материалов личного дела для рассмотрения данного ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения материалов личного дела Д. не вела себя пассивно, а выступила с пояснениями по материалам данного личного дела.

Вопреки доводам жалобы, заключение исправительного учреждения о нуждаемости осужденной в полном отбывании назначенного судом срока наказания обусловлено невозможностью замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и по своей сути не является выводом о невозможности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, наличие профессии и возможность трудоустройства по месту жительства не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В.Мудрова