Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Кожухова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2018, которым подсудимому Шевченко Владимиру Владимировичу, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 26 октября 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Кожухова Д.Н. и подсудимого Шевченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Шевченко В.В. суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, постановлением от 2 июля 2018 года продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Кожухов Д.Н. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку материалами дела не подтверждается, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от 30.06.2015 № 29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», Конституцию, решения Европейского суда и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей не мотивированы. Более того, указывает, что сторона защиты была ограничена в предоставлении материалов для изменения меры пресечения Шевченко В.В. Кроме этого, по мнению автора жалобы, нарушен принцип состязательности сторон при разрешении данного вопроса, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не было приведено никаких оснований для продления срока содержания под стражей, вместе с тем за обвинение это сделал суд. Считает, что в указанном постановлении суд фактически предрешил вопрос о виновности Шевченко В.В. в инкриминируемом ему деянии, дав оценку доказательствам по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева О.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок его содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Шевченко В.В. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступившей жалобы и стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности Шевченко В.В., тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения ему на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. Обоснованность и законность избрания подсудимому Шевченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Шевченко В.В., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения и принято с учетом иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств. Каких-либо предположений, а равно указания на доказанность виновности Шевченко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в выводах суда, вопреки утверждению адвоката, не содержится.

Факты нарушения права Шевченко В.В. на защиту вследствие необоснованного ограничения участников процесса с этой стороны в реализации правомочий на выяснение в ходе судебного разбирательства всех имеющих значение для дела обстоятельств, протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шевченко В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 2 июля 2018 года в отношении Шевченко Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожухова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Нохрин А.А.