Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меренкова А.В. в интересах осужденного Карташова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 года, которым

Карташов Михаил Валерьевич, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Карташова М.В и его адвоката Меренкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мерзликиной В.О. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Карташов М.В. признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенного 13.07.2019 в г.Белгороде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении осужденный Карташов М.В. признал, ходатайствовал о проведении дознания по делу в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Меренков А.В. в интересах осужденного Карташова М.В. не соглашается с приговором как вынесенным с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает законность постановления об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Карташова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое суд обосновал только тем, что не принимает в качестве мер по заглаживанию вреда перечисление пожертвования в благотворительный фонд по борьбе с наркотиками, тогда как это противоречит позиции Верховного Суда РФ, указавшего, что такая форма заглаживания вреда от преступления является допустимой. В обоснование этого довода адвокат приводит судебную практику по аналогичному делу, прекращенному с назначением судебного штрафа. Просит отменить приговор и удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Карташова М.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Меренкова А.В. государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Карташов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действиям Карташова М.В. по ст.228 ч.1 УК РФ дана правильно, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащем отмене с прекращением уголовного дела и назначением в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести и возмещения ущерба либо иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Карташов М.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, сделал взнос в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд НОБФ «Город без наркотиков», что, по смыслу закона, можно отнести к заглаживанию вреда от преступления, и что неверно не было учтено судом первой инстанции.

Карташов М.В. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести впервые, иным образом загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, что в совокупности образует правовые основания для применения правил ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Карташова М.В.

При определении Карташову М.В. размера судебного штрафа учитывается его имущественное положение - он совершеннолетний, студент очной формы обучения, трудоспособный, иждивенцев не имеет; тяжесть совершенного им преступления - преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежит отмене, уголовное дело в отношении Карташова М.В. - прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3, 389.20 ч.1 п.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 года в отношении Карташова Михаила Валерьевича отменить.

Уголовное дело в отношении Карташова Михаила Валерьевича по ст.228 ч.1 УК РФ прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого Карташов М.В. обязан оплатить назначенный судебный штраф - 30 суток со дня вступления апелляционного постановления в законную силу- с 9.10.2019.

Разъяснить Карташову М.В., что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру принуждения Карташову М.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество серо-голубого цвета массой 0,46 г, являющееся наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в бумажный конверт, находящееся на хранении в Комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес><данные изъяты> уничтожить.

Апелляционную жалобу адвоката Меренкова А.В. в интересах осужденного Карташова М.В. удовлетворить.

Председательствующий судья- Кондрашов П.П.

<данные изъяты>

Определение