Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шуровой Е.А., выразившихся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 в части уведомления об окончании следственных действий и в неуведомлении ее об окончании следственных действий в порядке, предусмотренном ст.215 УПК РФ, по уголовному делу №12001200067360182, а также о признании незаконным решения об отказе в составлении протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителя ФИО1 адвоката Двадненко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО6 и следователя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего об отмене постановления районного суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шуровой Е.А., указав, что следователем Шуровой Е.А. нарушено право на защиту, включающее право на ознакомление ее, как законного представителя умершего обвиняемого ФИО8, с материалами уголовного дела, которая в нарушение норм уголовно-процессуального закона отказала в удовлетворении ходатайства в части составления протокола уведомления об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, не рассмотрела ходатайство об уведомлении ее об окончании следственных действий в порядке, предусмотренном законом, а также отказалась составить протокол в порядке ст.215 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы. Заявитель указывает, что следователем Шуровой Е.А., как следует из постановления от 03 февраля 2022 года об удовлетворении ходатайства в части, нарушено ее право на защиту, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в полном объеме, в частности, постановление не содержит решения по ее требованию об уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу, однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, вывод суда о полноте рассмотрения ходатайства не основан на материалах дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части доводов о неуведомлении ее в установленном порядке об окончании следственных действий и об отказе следователя составить протокол уведомления об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, неверно оценив фактические обстоятельства, установленные судом. Оспаривая принятое судом решение, отмечает, что она, как представитель своего умершего супруга ФИО8, являющегося обвиняемым по уголовному делу, обладает всеми правами, предоставленными обвиняемому, в связи с чем следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, должна была уведомить ее в предусмотренном законом порядке об окончании расследования и составить протокол уведомления об окончании следственных действий, предусмотренный ч.1 ст. 215 УПК РФ, разъяснив право на ознакомление с материалами уголовного дела лично или с помощью защитника, а также права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако она об окончании следственных действий не уведомлялась и протокол об этом не составлялся, а потому выводы суда о надлежащем уведомлении об окончании следственных действий и возможности несоставления в отношении нее, как законного представителя умершего обвиняемого, протокола об окончании следственных действий со ссылкой на ч. 2 ст. 215 УПК РФ, находит несостоятельными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении судебного решения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

По смыслу положений ст. 298, 310 УПК РФ постановление, которым разрешается жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит вынесению в совещательной комнате.

Действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости вынесенного судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П и в определении от 12 марта 2019 года N 581-О, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом предполагает соблюдение требований объективности и беспристрастности судей. Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичную потребность в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые и безупречные. Тайна совещательной комнаты направлена на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судья Корчагин А.Б. удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения по настоящему материалу 15 марта 2022 года в 11 часов 55 минут, постановление оглашено 16 марта 2022 года в 10 часов (л.д.48-54).

Согласно аудиозаписи судебного заседания, осуществленной с использованием диктофона «ZOOM H5 Handy Recorder», содержащейся на двух файлах от 15 и 16 марта 2022 года, судья объявил о том, что судебное заседание по материалу об установлении защитнику умершего обвиняемого ФИО8 адвокату Двадненко А.С., законному представителю умершего обвиняемого ФИО8ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, назначенному в этот же день - 15 марта 2022 года будет отложено на 16 марта 2022 года на 11 часов 10 минут.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по материалу об установлении защитнику умершего обвиняемого ФИО8 адвокату Двадненко А.С., законному представителю умершего обвиняемого ФИО8ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, представленному в суд апелляционной инстанции прокурором ФИО4, следует, что судья Корчагин А.Б. 15 марта 2022 года в 15 часов начал рассмотрение указанного материала, по окончании рассмотрения которого, после выслушивания сторон удалился в совещательную комнату для вынесения решения, которое огласил 16 марта 2022 года в 11 часов 30 минут.

Рассмотрение судьей других дел в процессе вынесения решения по настоящему материалу является нарушением положений ст. 298 УПК РФ, поскольку вынесенное при таких обстоятельствах решение не может восприниматься как законное, обоснованное и справедливое, принятое независимым и беспристрастным судьей. Такое нарушение уголовно-процессуального закона относится к существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения,с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 были нарушены.

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2022 года (л.д.11) усматривается, что аудипротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников процесса.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для неосуществления в судебном заседании аудиопротоколирования, поскольку аудиозапись не ведется только лишь при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, в то время как сведений о назначении и рассмотрении жалобы ФИО1 в закрытом судебном заседании не имеется.

Из протоколов судебных заседаний по настоящему материалу и аудиозаписи судебных заседаний усматривается, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривалась судом 04 марта 2022 года, 15 и 16 марта 2022 года в открытом судебном заседании.

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям ст.125, ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, что является, в том числе прокурором, защитником, секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам право на заявление отвода.

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2022 года (л.д.13) следует, что председательствующим был объявлен состав суда, секретарь судебного заседания, при этом никто из других участников процесса в судебное заседание не явился.

В судебном заседании от 04 марта 2022 года, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.31-34), несмотря на то, что суд приступил к рассмотрению жалобы, председательствующим участникам процесса состав суда не объявлялся и право на заявление отвода не разъяснялось, что также подтверждается и аудиозаписью судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 15-16 марта 2022 года (л.д.48-54) следует, что председательствующим был объявлен состав суда, сообщено, кто является прокурором, защитником и секретарем судебного заседания, право на заявление отвода не разъяснялось, мнение о наличии либо отсутствии отводов у участников процесса не выяснялось.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15-16 марта 2022 года, указанные выше требования закона при рассмотрении материала судом первой инстанции не выполнены, состав суда, прокурор, защитник, секретарь судебного заседания председательствующим не объявлялись, право отвода не разъяснялось.

Таким образом, судом было допущено существенное ограничение конституционных прав участников процесса.

Невыполнение судом императивно предписанной законодателем процедуры исключило возможность реализации сторонами закрепленного за ними права на отвод участников судопроизводства, что, в свою очередь, не позволяет констатировать, что принятое по материалу решение соответствует критерию правосудности.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены постановления и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что основанием для отмены постановления послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий