Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 297 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов.

ФИО2 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, при рассмотрении дела <данные изъяты>.

Преступление совершено 21 сентября 2015 года в зале судебного заседания судебного участка <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Грушецкой О.Л., подержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 об отмене приговора, мнение прокурора Зворыкиной М.Н. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 с приговором не согласен. Указывает, что 9 декабря 2015 года устно заявлял дознавателю об отказе от услуг адвоката, но он 9 и 21 декабря 2015 года приглашал адвоката для проведения следственных действий. После этого, он письменно отказался от услуг адвоката, но отказ не был принят дознавателем. Ссылаясь на ст. 132 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в сумме 1870 рублей за участие адвоката в ходе предварительного расследования. Указывает, что в нарушении ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовлен секретарём с нарушением сроков. 25 апреля 2016 года он обращался к секретарю с просьбой ознакомить с протоколом судебного заседания, но на тот момент протокол изготовлен не был. 27 апреля 2016 года он обратился с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела. На момент подачи жалобы с протоколом судебного заседания не ознакомлен. Указывает, что из материалов дела пропали документы: кассационное определение от 4 августа 2010 года Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-2116/10, распечатка с официального сайта Сибирской ассоциации лингвистов экспертов от 19 июля 2015 года с текстом заключения эксперта-лингвиста Г. Согласно данных документов слова, которые он произнёс в судебном заседании, не являются оскорбительными. Указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон. Отмечает, что в нарушении разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28, дознаватель не ознакомил его с постановлением о назначении лингвистической экспертизы, тем самым лишил возможности выбрать экспертное учреждение и поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает заключение эксперта- лингвиста В. от 13 ноября 2015 года недостоверным доказательством, поскольку эксперту поставлены не все вопросы, имеющие значение для дела. Экспертом не учтено его (ФИО2) психо- эмоциональное состояние в судебном заседании 21 сентября 2015 года. Указывает, что экспертом сделано заключение по двум словам, в то время как свидетели П., Д., Д.2 слышали только «слово 1». В показаниях свидетелей имелись существенные противоречия, которые суд не устранил. Отмечает, что дознаватель необоснованно отклонил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в ООО «Юрислингвистика» по указанным им (ФИО2) вопросам. Суд необоснованно отклонял ходатайства, в том числе об истребовании названных им (ФИО2) документов. Дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном. Не согласен с характеристикой с места жительства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», нормы уголовно-процессуального закона, указывает о неверном толковании судом норм материального права. Используемое им «слово 1», признанное экспертом оскорбительным, используется в литературе. Обращает внимание, что подал жалобу председателю суда на действия судьи. С характеристиками на Л. не согласен. Отмечает, что слова, высказанные в адрес Л., являются характеристикой его личности. Полагает, в его действиях отсутствует состав преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Соколова О.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии.

В письменных возражениях государственный обвинитель Васьковский Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность осуждённого ФИО2 в содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что «слово 1» является оценкой личности Л., то есть его мнением, и не может расцениваться как оскорбление. Утверждает, что не называл Л. «словом 2».

Из показаний потерпевшего Л., данных им на предварительном следствии и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что в судебном заседании 21 сентября 2015 года ФИО2 произнёс в его адрес «слово 1» и «слово 2», которые он считает оскорблением его чести и достоинства как участника судебного разбирательства и личности, поскольку он публичный человек, работает нотариусом на территории <адрес>.

Свидетели П. и Д. подтвердили, что 21 сентября 2015 года находились в зале судебного заседания в ходе судебного разбирательства обвиняемый по делу ФИО2 назвал потерпевшего Л. «словом 1».

Свидетели П. и Д.2 указали, что также находились в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, который кроме «слова 1», назвал Л. ещё «словом 2».

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № следует, что 21 сентября 2015 года ФИО2 в зале судебного заседания судебного участка <адрес> в присутствии участников процесса назвал Л. «словом 1», а позже «словом 2».

Заключением эксперта, проводившего судебно-лингвистическую экспертизу, подтверждается, что сведения, содержащиеся в высказываниях ФИО2 «слово 1» и «слово 2» в адрес участника судебного разбирательства Л. следует считать оскорбительными, так как эти слова унижают честь и достоинство человека в глазах окружающих и наносят ущерб уважению личности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного настоящим приговором преступления.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей об оскорблении ФИО2 в суде первой инстанции участника судебного разбирательства Л. согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются протоколом судебного заседания по делу <данные изъяты>.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта научно-мотивированы, изложены в заключении последовательно и понятно. Экспертиза проведена экспертом, который имеет большой стаж работы и не доверять его выводам у суда оснований не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Квалификация действий осуждённого ФИО2 по ст. 297 ч.1 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его прав на предварительном следствии и в судебном заседании судебная коллегия признаёт несостоятельными.

ФИО2 был извещён дознавателем о вынесении постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы, однако знакомиться с постановлением до проведения этой экспертизы ФИО2 отказался, что подтверждается рапортами дознавателя (т.1 л.д. 50-54).

ФИО2 и его защитнику Соколовой О.А. были предъявлены для ознакомления материалы дела и обвинительный акт, однако обвиняемый в присутствии адвоката отказался знакомиться с указанными документами, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.183-184).

Несмотря на неоднократные попытки вручения ФИО2 копии обвинительного акта заместителем прокурора и по его поручению дознавателем, а затем и работниками суда, ФИО2 от получения копии обвинительного акта отказался, что подтверждается рапортами и актом (т.1л.д. 186, 188,191).

Заявленное в судебном заседании 23 марта 2016 года ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела удовлетворено. Для реализации своего права ФИО2 было предоставлено время достаточное, чтобы он мог ознакомиться с материалами уголовного дела, однако 13, 19, 20, 22 апреля 2016 года на предложение работников суда приступить к ознакомлению, осуждённый отвечал отказом. С делом он ознакомлен полностью путём фотографирования 25 апреля 2016 года, но расписку об этом написать отказался. Данные обстоятельства подтверждаются справками секретаря судебного заседания (т.1 л.д. 53-55).

Принимая во внимание, что ФИО2 в порядке ст. 259 УПК РФ подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания с пропуском срока на подачу такого заявления, суд обоснованно отказал осуждённому в ознакомлении с протоколом судебного заседания, разъяснив право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Указанного ходатайства от осуждённого в суд не поступило. С протоколом судебного заседания ФИО2 ознакомлен в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное свидетельствует, что ФИО2 злоупотреблял своими правами, препятствовал осуществлению другими участниками процесса своих прав и выполнению возложенных на них законом функций.

По смыслу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым и его защитником, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.

Поэтому судебная коллегия считает, что положения ст. 15 УПК РФ не нарушены, поскольку судом были созданы необходимые условия для осуществления ФИО2 предоставленных ему прав.

В материалах дела не содержится указанных в жалобе документов, поскольку суд отказал подсудимому в приобщении их к материалам уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает предвзятости со стороны суда, поскольку его выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Несогласие осуждённого с исследованными в судебном заседании характеристиками, в том числе на Л., на правильность принятого судом решения не влияет.

Протокол изготовлен и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания в установленный ст. 259 УПК РФ срок, что следует из содержания протокола.

Все заявленные ФИО2 ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним принято решение. Необоснованных отказов подсудимому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей за участие адвоката при ознакомлении подозреваемого ФИО2 9 декабря 2015 года с постановлением о назначении судебной экспертизы, при ознакомлении подозреваемого 21 декабря 2015 года с заключением эксперта взысканы с осуждённого обоснованно, поскольку при проведении данных следственных действий ФИО2 не заявлял отказ от адвоката в письменном виде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде, не допущено.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Богров