Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО2 от 12 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2016 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда от 26 июля 2016 года незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в поданной жалобе не оспаривал объем следственных действий и ход его ведения, а высказывал несогласие, что следователем не дана правовая оценка доказательствам вины государственного регистратора, которые им были представлены. Указывает, что постановление следователя надлежащим образом не мотивировано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом суд вправе проверять лишь соответствие действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требованиям уголовно-процессуального закона, и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности государственного регистратора управления Росреестра России по Калининградской области М. по ст. 293 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку проверка была проведена формально, обстоятельствам дела следователем дана оценка не в полном объеме.

Как видно из постановления, суд при рассмотрении жалобы, признав принятое следователем решение законным и обоснованным, пришел к правильному выводу, что при проведении проверки обстоятельств, подтверждающих доводы заявителя и свидетельствующих о наличии совокупности признаков преступления, необходимых для возбуждения уголовного дела по ст.293 УК РФ установлено не было.

Из протокола судебного заседания и принятого постановления следует, что доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку в полном объеме, поскольку в ходе проверки заявления ФИО1 органом следствия были проверены все, имеющие значение для принятия решения доводы, в том числе, опрошены лица, не подтвердившие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, дана оценка документам и состоявшимся судебным решениям, в связи с чем оснований для признания постановления следователя неполным не усматривается.

Непосредственное, полное и всестороннее исследование имеющих значение для разрешения дела документов и объяснений заинтересованных лиц, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать в соответствии со ст.125 УПК РФ не противоречащий им вывод о законности и обоснованности принятого следователем решения. В постановлении суда первой инстанции приведен анализ этих обстоятельств дела и указаны мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья