Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шарьинского районного прокурора Беляева Д.В. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 25 октября 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Бернацкой О.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 УК РФ, Лебедева Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,в,г,д», 162 ч.3, ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, Маскалевой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, Николаевой К.К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, Хмарской М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ, Хмарской С.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 162 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в,г», 161 ч.2 п. «а,в,г,д», 162 ч.4 п. «в», 162 ч.3, ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,

возвращено прокурору Костромской области для устранения препятствий рассмотрения его судом,

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Шарьинского районного суда Костромской области находится уголовное дело в отношении Бернацкой О.К. и других, с ДД.ММ.ГГГГ по делу началось судебное разбирательство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимой Хмарской М.В. - адвокатом Комаровой Г.Г. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что ее подзащитной вручена нечитаемая копия обвинительного заключения, поскольку некоторые страницы в ней полностью черные от краски, нумерация страниц не совпадает с имеющимся в деле оригиналом, а копия не прошита.

Суд удовлетворил ходатайство защиты и вернул дело прокурору Костромской области, указав в постановлении, что представленная защитником в судебное заседание копия обвинительного заключения на ряде страниц (№, №, №, № и др.) содержит затемнения, что препятствует их прочтению, нумерация страниц представленной защитником копии не соответствует нумерации страниц обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, не совпадает и само количество этих страниц - в деле <данные изъяты>, а в представленной копии <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, имеющаяся в материалах дела расписка Хмарской М.В. в получении копии обвинительного заключения не может рассматриваться как надлежащим образом оформленный документ о получении этой копии, так как в ней отсутствуют данные о количестве полученных обвиняемой листов и не указано, кем именно копия обвинительного заключения была вручена обвиняемой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы суда являются необоснованными. Судом выяснялся вопрос о вручении каждому из подсудимых копии обвинительного заключения, Хмарская М.В. пояснила, что такую копию она получила своевременно, замечаний по этому поводу ни у нее, ни у защитника не было. В материалах дела имеется расписка Хмарской М.В. в получении копии обвинительного заключения, которая содержит сведения о том, кому и когда эта копия вручена, имеется подпись получившего копию лица. Иных требований к составлению данной расписки уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, со всеми материалами дела Хмарская М.В. ознакомлена совместно с защитником, предъявленное ей обвинение в судебном заседании было оглашено и было Хмарской М.В. понятно. Тот факт, что представленная защитником копия обвинительного заключения не прошита, свидетельствует о потенциальной возможности внесения в нее изменений любым заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Комарова Г.Г. просит оставить его без удовлетворения и считает, что суд правильно вернул уголовное дело прокурору. Обращает внимание, что сам факт получения Хмарской М.В. копии обвинительного заключения никем под сомнение не ставился, полученная ею копия приобщена к материалам дела. Тот факт, что Хмарская М.В. была ознакомлена с материалами дела, не свидетельствует, что ей вручили надлежащую копию обвинительного заключения. О несоответствии полученной Хмарской М.В. копии тому документу, которое находится в деле, она, как защитник, сообщала государственному обвинителю и он обещал заменить нечитаемые листы либо вообще предоставить другую копию обвинительного заключения, но так этого и не сделал, в связи с чем она была вынуждена заявить об этом суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшую против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения является в силу п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору. Однако, по настоящему уголовному делу свидетельств таких нарушений не имеется.

Так, уголовно-процессуальный закон в части 2 ст. 233 и части 2 ст. 265 УПК РФ, предусматривающих, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, тем самым предоставляет обвиняемому срок для подготовки к защите и изучения врученной ему прокурором копии обвинительного заключения, в том числе и в целях обнаружения в ней недостатков, препятствующих возможности ее прочтения.

Таким образом, закон, специально гарантируя защите право иметь достаточное время для изучения полученной копии обвинительного заключения до начала судебного разбирательства уголовного дела, предполагает также и то, что обо всех обнаруженных в течение этого срока недостатках копии обвинительного заключения, препятствующих возможности осуществления защиты, обвиняемый или его защитник должны незамедлительно поставить в известность суд с тем, чтобы своевременно решить вопрос об устранении препятствий для судебного слушания дела.

Отсутствие же таких заявлений со стороны защиты свидетельствует о том, что врученная обвиняемому копия обвинительного заключения не имеет недостатков, ограничивающих возможность обвиняемого защищаться.

В данном случае копия обвинительного заключения была вручена обвиняемой Хмарской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющейся в деле распиской и не оспаривается ни самой Хмарской М.В., ни ее защитником.

С момента вручения Хмарской М.В. копии обвинительного заключения и до начала судебного разбирательства по делу прошло гораздо более 7 дней. В течение этого времени ни сама Хмарская М.В., ни ее защитник - адвокат Комарова Г.Г., которая до начала судебного разбирательства знакомилась с материалами дела, в том числе имела возможность ознакомиться и с находящимся в деле оригиналом обвинительного заключения, ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не заявляли, о затемнении листов во врученной Хмарской М.В. копии обвинительного заключения и о невозможности ее прочтения, а равно об иных ее недостатках суду не сообщали.

В подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Хмарская М.В. подтвердила суду, что копию обвинительного заключения она получила, никаких претензий к ее качеству не предъявляла, не сделала таких заявлений и защитник Хмарской М.В. К судебному разбирательству Хмарская М.В. и ее защитник были готовы, возражений против начала судебного следствия не имели.

В дальнейшем дело слушалось судом еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за это время судом были исследовано большинство представленных по делу доказательств, допрошены подсудимые Бернацкая О.К., Лебедев Р.Е., Маскалева А.В., Николаева А.К., при этом сама Хмарская М.В. и ее защитник активно участвовали в судебном разбирательстве и никаких заявлений по поводу невозможности его проведения по каким бы то ни было причинам не делали.

Такое поведение Хмарской М.В. и ее защитника в течение длительного срока подготовки к судебному разбирательству и слушания дела по существу свидетельствует о том, что качество той копии обвинительного заключения, которая была вручена обвиняемой Хмарской М.В. прокурором, являлось надлежащим и не препятствовало возможности осуществления ее права на защиту.

При таких обстоятельствах заявление адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по причине ненадлежащего качества врученной Хмарской М.В. копии обвинительного заключения следует признать надуманным и направленным не на устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а на затягивание судебного процесса. Оснований для удовлетворения такого заявления защитника на завершающем этапе судебного следствия у суда не имелось.

Доводы защитника о том, что о недостатках врученной Хмарской М.В. копии обвинительного заключения она доводила до сведения государственного обвинителя, судебная коллегия не принимает, поскольку суду таких сведений ни защитник, не государственный обвинитель не сообщали.

Кроме того, следует также отметить, что качество той копии обвинительного заключения, которая представлена защитой суду и приобщена к материалам дела, вопреки доводам Хмарской М.В. и ее защитника в суде не свидетельствует о невозможности ознакомления Хмарской М.В. с предъявленным обвинением и невозможности осуществления ее защиты.

Листы этой копии обвинительного заключения с № по №, где изложено существо предъявленного Хмарской М.В. обвинения не имеют таких затемнений, которые препятствовали бы их прочтению. Кроме того, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, Хмарской М.В. должна была вручаться и до получения ею копии обвинительного заключения, в судебном заседании Хмарская М.В. пояснила, что обвинение ей известно и понятно.

В представленной защитником копии из <данные изъяты> страниц, посвященных изложению предъявленного Хмарской М.В. обвинения и перечня доказательств, имеется <данные изъяты> частично затемненных по правому полю тонером страниц, вследствие чего затруднено прочтение содержания показаний потерпевших М.., свидетелей Т., частично - Б., протоколов очных ставок между допрошенными по делу лицами, а также доказательств, на которые ссылается защита (среди которых только протоколы следственных действий с участием самой Хмарской М.В., где она во всех случаях отказалась от дачи показаний). Вместе с тем, поскольку Хмарская М.В. обвиняется в совершении преступления в соучастии с Хмарской С.С. и Лебедевым Р.Е., то содержание показаний вышеназванной потерпевшей и свидетелей, а также протоколов следственных действий, продублировано в представленной копии еще дважды (в отношении каждого обвиняемого в отдельности) и без каких-либо затемнений.

Что касается заявления защитника о несоответствии нумерации страниц обвинительного заключения в деле и в представленной ею суду копии, то само по себе несоответствие такой нумерации не свидетельствует о несовпадении содержания представленной копии с оригиналом, об этом защита суду не заявляла.

Требований о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения в прошитом виде уголовно-процессуальный закон не содержит.

С доводами суда о невозможности признания имеющейся в деле расписки документом, подтверждающим факт вручения Хмарской М.В. копии обвинительного заключения, согласиться нельзя.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено специальных требований к оформлению и содержанию расписки о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, в том числе обязательном указании в расписке количества листов полученной копии и сведений о лице, вручившем обвиняемому эту копию. Кроме того, в судебном заседании подсудимая Хмарская М.В. пояснила, что копию обвинительного заключения ей вручил сотрудник полиции П., что само по себе не свидетельствует о нарушении требований части 2 ст. 222 УПК РФ, которая не обязывает прокурора лично вручать обвиняемому копию обвинительного заключения, а лишь возлагает на прокурора обязанность организовать такое вручение, возможно, с привлечением сотрудников иных правоохранительных органов.

Расписки остальных пяти подсудимых по настоящему делу о получении ими копий обвинительного заключения полностью идентичны расписке Хмарской М.В., однако претензий к этим документам у суда нет, это обстоятельство судом в основу решения о возвращении дела прокурору не заложено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства.

При этом в целях соблюдения права на защиту подсудимой Хмарской М.В., у которой, судя по ее заявлению, в настоящее время не имеется копии обвинительного заключения, суду следует до начала возобновления слушания дела в судебном заседании организовать предоставление Хмарской М.В. такой копии взамен приобщенной к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 25 октября 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бернацкой О.В., Лебедева Р.Е., Маскалевой А.В., Николаевой К.К., Хмарской М.В. и Хмарской С.С. - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.

Судья Е.И. Николаева