Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2017 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

5 августа 2005 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 19 августа 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 6 марта 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

28 мая 2007 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 19 августа 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 15 мая 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда от 4 мая 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 10 день;

26 июня 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 23 июня 2016 года по отбытию срока,

осужденного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу С. 16100 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Бизяевой А.И., поддержавших доводы жалобы об изменении квалификации преступления и смягчении наказания, возражения прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества С. и С1., совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенном в период с 10 по 12 сентября 2016 года в г. Чусовом Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду неправильной юридической квалификацией его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что висевший на воротах гаража замок был спилен, поэтому у него имелся свободный доступ в оба гаража. Указывает, что хищение происходило в дневное время, если бы он действительно ломал замок, то это услышали бы соседи. Увидев машину и мотоцикл, находившиеся в гаражах, он сделал вывод, что они были в неисправном состоянии, ими давно никто не пользовался, в связи с чем он принял решение сдать указанное имущество в металлолом. Не отрицая своей вины в совершении хищения имущества, не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния в части незаконного проникновения в иное хранилище. С учетом изложенных доводов фактически просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Герасимова Е.В. считает состоявшееся судебное решение законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая незаконное проникновение в гараж, при этом подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2016 года он похитил мотоцикл и машину /марка/ из гаража, расположенного на ул. ****, и сдал их на металлолом. При этом указал, что замок на двери гаража, где находился автомобиль, был спилен. Также после совместного употребления спиртного по предложению Ш. сдал на металлолом двухконфорочную плиту и еще какие-то предметы.

В обоснование доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего С., пояснившего, что 12 сентября 2016 года обнаружил, что из двух гаражей, расположенных на ул. ****, и принадлежащих ему и его отцу С1. на праве собственности, был похищен мотоцикл и автомобиль /марка/. При этом двери в гаражи были открыты, хотя ранее они были закрыты, на них висел замок. В дом приходил ФИО1 с молодым человеком и девушкой, которых о6н прогнал. В этот же день у него также пропали из дома различные металлические предметы домашнего обихода. Причиненный ему ущерб в размере 16100 рублей является значительным.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал потерпевший С1., пояснивший, что причиненный ему кражей мотоцикла ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она с ФИО1 распивала спиртные напитки в доме по ул. ****, принадлежащем ее сожителю С., при этом заходить в гаражи и согласия на распоряжение имуществом ФИО1 не давала, от С. узнала о хищении мотоцикла и машины из гаражей у дома. Перечисленные в обвинении предметы домашнего обихода она с ФИО1 на металлолом не сдавала, и ему не разрешала этого делать.

Из показаний свидетеля К1. следует, что он видел, как ФИО1 предлагал соседу купить у него металлолом, при этом ФИО1 рассказывал, что взял металлолом в доме по адресу: ****.

Свидетель К. пояснил, что ему предложили приобрести в качестве металлолома автомобиль /марка/, к его дому приехали два эвакуатора, в одном из них находился ФИО1, который сообщил, что автомобиль принадлежит ему, поскольку у него не было с собой документов, то он не приобрел указанный автомобиль. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К2. в ходе предварительного следствия показала, что она проживала с ФИО1, он часто злоупотреблял спиртным, Ш. предложила им пожить в доме по адресу: ****. С сентября 2016 года они с ФИО1 проживали в указанном доме, при этом Ш. не разрешала пользоваться имуществом, находящемся в доме. ФИО1 говорил ей, что в гаражах есть мотоцикл и автомобиль, на которых он хочет покататься.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля Г., который приобрел у ФИО1 мотоцикл «***», свидетелей М., А., А1., К3., С2., О., П. об обстоятельствах реализации автомобиля и металлолома из дома С., а также объективно подтверждающими письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что один из гаражей закрывается изнутри, в него возможно зайти через дом, второй гараж расположен на участке рядом с домом, имеет петли для навесных замков, которые отсутствуют.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переквалификации на более мягкий закон отсутствуют.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания ФИО1 об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в иное хранилище – гараж, где находился автомобиль, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего С., о том, что на гараже, где находился автомобиль, был навесной замок, свидетеля Ш. о том, что она запрещала ФИО1 заходить в данный гараж, а также не сдавала с ним указанные в обвинении металлические предметы, другими вышеперечисленными доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе исправность навесного замка на воротах отдельно стоящего от дома гаража, не влияет на незаконность проникновения в данное хранилище, поскольку ФИО1 находился в доме по улице **** в качестве гостя и разрешения заходить в указанный гараж от хозяев не получал.

При этом суд обоснованно исключил из описания преступного деяния незаконность проникновения в гараж, где находился мотоцикл, поскольку, гараж расположен непосредственно рядом с домом и из дома имеется свободный проход через гараж на улицу.

При назначении наказания суд в должной мере учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему С1. Кроме того, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения преступления, срок наказания назначен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве преступлений, в материалах уголовного дела не содержится, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись