Апелляционное постановление № 22-1313/16 от 10.05.2016 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Деркач А.Н. Дело № 22-1313/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Воропановой М.Б.

с участием прокурора Савруна К.Н.

адвоката Молчанова Н.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в г. Омске 10 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчанова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 11.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Заслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Молчанов Н.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 по уголовному делу № 979763 с жалобой о признании постановления следователя Таврического СО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 11.03.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

Считает, что позиция суда противоречит ст. 19, 123, 125 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1.

По мнению адвоката, позиция суда об отсутствии полномочий у суда по вмешательству в деятельность следователя не соответствует принципу назначения уголовного судопроизводства, а именно п.2 ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Утверждает, что факты оказания давления сотрудниками полиции на ФИО1 можно установить путем проведения судебно-почерковедческой экспертизы, результаты которой могут повлечь признание явки с повинной недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств, что в свою очередь повлечет прекращение уголовного дела в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом верно определены пределы рассмотрения настоящей жалобы и сделан правильный вывод о том, что на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку собранным в ходе расследования материалам относительно их полноты, вмешиваясь в процессуальную самостоятельность следователя.

Выводы суда основаны на представленных материалах, надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 25 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Молчанова Н.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Судья: