Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М. и помощником судьи Магомедовым И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

представителя потерпевшего - Правительства Республики Дагестан, по доверенности Мехтиева Г.Г.,

осужденного Абдулаева М.А.,

его защитника – адвоката Абдурашидова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Правительство Республики Дагестан, по доверенности Караченцева С.В. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 года, которым Абдулаев Магомед Абдулаевич осужден по ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления представителя потерпевшего Мехтиева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части иска, мнение прокурора Курбановой П.К., осужденного Абдулаева М.А. и защитника – адвоката Абдурашидова М.С., полагавших апелляционную жалобу удовлетворить в части отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского городского суда РД от 28 марта 2022 года Абдулаев Магомед Абдулаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, не судимый,

признан виновным по ч.1 ст. 201 УК РФ и осужден к штрафу в размере 150000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; за потерпевшим признано право на разрешение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена отменена по вступлении приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем потерпевшего - Правительства РД по доверенности Караченцевым С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Абдулаева М.А., указывается о несогласии с приговором суда в части оставления без рассмотрения заявленного гражданского иска. Автор жалобы полагает, что поскольку вина по факту совершения Абдулаевым М.А. преступления доказана приговором суда, который осужденным не обжалован, то материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, должен был быть возмещен приговором без передачи этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые обоснования для оставления, предъявленного в рамках уголовного дела гражданского иска без рассмотрения. Просит приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске отменить, удовлетворив заявленный гражданский иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит этот приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в должной мере не соблюдены.

В приговоре судом признано установленным, что Абдулаев М.А. в период времени с 30 октября 2014 года по 25 декабря 2015 года, занимая должность заместителя генерального директора открытого акционерного общества (ОАО) «Мостоотряд-99» (ИНН 0536005963) и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и охраняемым законом интересам государства, выразившиеся в причинении ГКУ РД «Дербент-2000» материального ущерба в крупном размере на общую сумму 1344633 рубля.

При этом в приговоре указано, что Абдулаев М.А., без надлежащей проверки соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ, которую он обязан был осуществлять в соответствии с возложенными на него полномочиями, в нарушение вышеперечисленных пунктов государственного контракта № <.> от 10.06.2014 года, договоров субподряда от 30.10.2014 года и 31.10.2014 года, согласно которым он должен был принимать непосредственное участие в осуществлении надзора за выполнением работ по Договорам, а также уполномоченных им лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения Договоров, непосредственно не убедившись, имея специальное образование и опыт работы в строительстве, что работы по договорам выполнены в полном объеме, принимал и подписывал от имени Генерального подрядчика подготовленные и представленные инженером планово-технического отдела ОАО «Мостоотряд-99» ФИО32 акты формы КС-2 о приемке выполненных субподрядными организациями работ, составленные последним по предоставленным ООО <.> и ООО <.> сведениям и содержащие в числе прочего недостоверные данные о выполнении отдельных видов работ, которые фактически были выполнены не в полном объеме.

Представленные со стороны ООО <.> и ООО <.> акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с недостоверными данными были продублированы от имени ОАО «Мостоотряд-99» и также без надлежащей проверки соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ, подписаны Абдулаевым М.А. уже как Подрядчиком.

На основании указанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 были составлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные Абдулаевым М.А. и подписанные генеральным директором ОАО «Мостоотряд-99» ФИО34 а в последующем представлены руководителю ГКУ РД «Дербент-2000» ФИО33 для производства оплаты субподрядным организациям ООО <.> и ООО <.>, в том числе за фактически невыполненные ими объемы работ.

Так, с расчетного счета №<.> ГКУ РД «Дербент-2000» в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России через Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан на расчетные счета ОАО «Мостоотряд-99» №<.> в ООО «Дагэнергобанк» и №<.> в ПАО «Сбербанк» по государственному контракту <.> от 10.06.2014 года поступило всего 339269467 рублей.

В период с 31.10.2014 года по 13.01.2016 года с указанных расчетных счетов ОАО «Мостоотряд-99» на расчетный счет № <.> ООО <.> в ООО «Дагэнергобанк» поступило всего 106000000 рублей, из которых 590192 рублей перечислено им за фактически невыполненные объемы работ.

В период с 11.11.2014 года по 25.11.2015 года с указанных расчетных счетов ОАО «Мостоотряд-99» на расчетный счет № <.> ООО «СК «Новотэк» в ООО КБ «Кредитинвест» г.Кизилюрт поступило всего 59800000 рублей, из которых 754441 рублей перечислено им за фактически невыполненные объемы работ.

При этом признано, что вышеуказанные умышленные действия Абдулаева М.А. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, так как Подрядчик согласно взятым на себя обязательствам несет ответственность перед Заказчиком, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, и охраняемым законом интересам государства, выразившиеся в причинении ГКУ РД «Дербент-2000» материального ущерба в крупном размере на общую сумму 1344633 рубля.

Сделан вывод, что своими действиями Абдулаев М.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и охраняемым законом интересам государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ.

Подсудимый Абдулаев М.А. вину свою в судебном заседании не признал, показал, что акты приемки выполненных работ составлялись представителями субподрядных организаций ООО ФИО36 ООО <.> с участием представителя ОАО «Мостоотряд 99» - инженером ПТО ФИО35 который составлял акты КС-2 и КС-3, которые подписывал и подсудимый, передавались руководителю. После этого производилась оплата подрядным организациям за выполненные работы. На него (подсудимого) было возложено качественное и своевременное выполнение работ на объектах, по устному распоряжению руководителя. Должностная инструкция заместителя генерального директора ОАО «Мсотоотряд 99» не была разработана и ему на подпись не представлялась. Он был наделен управленческими функциями и полномочиями, а именно качественное выполнение всех подрядных работ ОАО «Мостоотряд-99», больше какими-либо функциями и обязанностями он наделен не был. Он занимал должность заместителя генерального директора крупного строительного предприятия, которое занимается строительством сложных объектов, мостов, аэропортов и т.д. Ежедневно в своей повседневной трудовой деятельности он сталкивался с должностными обязанностями, а именно он следил за качеством работ, за выполнение календарного графика и все. На него было возложено качественное и своевременное выполнение работ. Эти обязанности в устной форме на него были возложены генеральным директором. Организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, включающими в себя производственные вопросы, обеспечение работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений общества, выполнение хозяйственных и трудовых договоров, соблюдение законности в деятельности организации, укрепление договорной и финансовой дисциплины в организации, проверка правильности ведения и оформления документов, связанных с деятельностью организации, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, при отсутствии генерального директора или по его поручению ведение переговоров с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями, а также несение ответственности за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за ущерб, причиненный компании по причине его некомпетентных действий, в его обязанности не входило.

Однако в приговоре этим доводам стороны защиты судом мотивированная оценка не дана.

В приговоре суд признал установленным, что подсудимый Абдулаев М.А., выполняя управленческие функции в ОАО «Мостоотряд-99», использовал свои должностные полномочия вопреки законным интересам предприятия в целях повышения своего авторитета и получения положительной оценки деятельности возглавляемого им предприятия со стороны руководства, однако на каких именно конкретных данных основаны эти выводы и в чем именно они выразились, судом не установлено.

При этом, согласно приговору, Абдулаеву М.А. вменяется в вину подписание актов приемки работ без надлежащей проверки их фактическое выполнение, т.е. ненадлежащее исполнение своих служебных полномочий, тогда как предусмотренным ст.201 УК РФ преступлением признается деяние, совершенное умышленно, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.

Кроме того, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

А также, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" (п.2) под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.

Однако в приговоре не указано, в чем именно выразилось противоречие его действий законным интересам данной коммерческой организации - ОАО «Мсотоотряд 99», а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями.

Между тем, в описании деяния подсудимого Абдулаева М.А., приведенном судом в приговоре, указано, что в результате указанных деяний осужденного, в совершении которых участвовали и другие лица, в т.ч. представители субподрядных организаций, причинен ущерб государству в результате того, что за фактически не выполненные работы субподрядным организациям ООО <.> и ООО <.> неправомерно получено бюджетных средств на сумму 1344633 рубля.

Эти обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки действий подсудимого Абдулаева М.А., судом оставлены без внимания и оценки.

Судом не приведены мотивы, по которым пришел к выводу о том, что вмененные ему действия, приведенные в приговоре, давали ему возможность извлечь выгоду и преимущества, не указывая, в чем именно это выразилось.

Если иметь в виду законное получение представителями субподрядных организаций ООО <.> и ООО <.> то такие действия содержат признаки другого преступления, нежели предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в котором подсудимый признан виновным.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что по смыслу закона указанные в диспозицией ч. 1 ст. 201 УК РФ выгоды и преимущества не должны совпадать с законными интересами организации.

При этом не имеется в приговоре обоснования вывода о существенности вреда, причиненного ОАО «Мостоотряд 99».

Вызывает сомнение правильность вывода суда в приговоре о признании голословным довода Абдулаева М.А. о том, что он при приёме на работу не был ознакомлен с должностными инструкциями, и не обладал организационно-распорядительными полномочиями, которыми он мог злоупотреблять, посчитав, что этот довод опровергаются показаниями свидетелей, анализом исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд также указал, что, хотя в ходе расследования трудовой договор, заключенный между ОАО «Мостоотряд-99» и Абдулаевым М.А., а также его должностные инструкции не обнаружены, однако в материалах уголовного дела имеется приказ о назначении Абдулаева М.А. генеральным директором Общества.

При исследовании вопросов, связанных с определением конкретных должностных прав и обязанностей осужденного, представляется не достаточной ссылка суда в приговоре на содержание контракт, заключенного между ГКУ РД «Дербент-2000», выступавшим «заказчиком», в лице его руководителя ФИО38., и ОАО «Мостоотряд-99», выступавшим «подрядчиком», в лице генерального директора ФИО39., и заключенных на основании этого контракта договоров подряда и субподряда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные выше, являются существенными, приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора доводы жалобы представителя потерпевшего в части гражданского иска рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым этот приговор отменить, а уголовное дело в отношении Абдулаева М.А. направить в Дербентский городской суд на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы представителя потерпевшего не высказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского городского суда РД от 28 марта 2022 года в отношении Абдулаева Магомеда Абдулаевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Абдулаеву М.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - заместителя министра юстиции Республики Дагестан Караченцева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров