Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романычева Д.Н. в интересах В.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалоба заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2, выразившиеся в задержании 26 сентября 2017 года В.С.А. по подозрению в совершении преступления в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав пояснения адвокатов Романычева Д.Н., Чеботарева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность задержания В.С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, полагая, что при рассмотрении его жалобы по существу было установлено отсутствие в материалах уголовного дела показаний потерпевших и очевидцев, которые указывали бы на В.С.А., как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, считает, что выводы суда о правомерности задержания В.С.А. противоречат нормам ст. 91 УПК РФ, которые определяют четкие основания для задержания лица и исключают какое-либо их вольное толкование. Обращает внимание, что своим решением суд фактически узаконил задержание и лишение свободы гражданина лишь только на основании наличия в его собственности автотранспортных средств и денег на счетах в банке. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы его жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом, а принятое судом решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с истребованием и изучением необходимых документов, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы адвоката Романычева Д.Н., а также материалы, положенные в основу принятого ст. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2 решения о задержании 26 сентября 2017 года В.С.А. по подозрению в совершении преступления в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Как усматривается из материала и обжалуемого постановления, суд верно установил, что 26 сентября 2017 года ст. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан В.С.А., которому сообщено, что он подозревается в хищении в период с 2015 по 2016 года путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере более 3 миллионов рублей, посредством сотрудников АТСЖ Ленинского района, принадлежащих собственникам помещений обслуживаемых домов, расположенных на территории Ленинского района г. Саратова, собранных на содержание жилья под видом оказания услуг по ремонту и содержанию лифтов, посредствам аффилированных организаций ООО «Лифт-стандарт», ООО «Лифт-стандарт+», ООО «Лифтком», ООО «Лифтком+», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Романычева Д.Н. в интересах В.С.А., суд исходил из того, что представленные данные, в том числе, и показания свидетелей, в совокупности с другими полученными сведениями, позволяли следователю предположить о возможной причастности В.С.А. к совершению преступления и задержать его в порядке ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что оснований полагать, что при задержании В.С.А. был нарушен порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ не имеется, поскольку из протокола задержания следует, что при задержании В.С.А. был предоставлен защитник, разъяснены основания и мотивы задержания, в протоколе имеются подписи как подозреваемого, так и его защитника и отсутствуют какие-либо замечания.

При этом суд обоснованно указал, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании 26 сентября 2017 года В.С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления следователем ФИО2 не допущено, при этом составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию подобных процессуальных документов, а также соответствует положениям ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предусматривающим право следователя задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе, при наличии такого основания: «когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление».

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам В.С.А. либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Романычева Д.Н. в интересах В.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья