Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова Ю.Н. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года, которым

Тарасову Ю.Н., *** года рождения, уроженцу ***, осужденному к лишению свободы приговором от 18.06.2012 г. с учетом изменений по *** УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на *** лет в колонии общего режима,

возвращено его ходатайство о высылке копии протокола судебного заседания и копий материалов дела для соблюдения порядка обращения.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, суд

установил:

Тарасов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 05.05.2016 г.

20.06.2016 г. от осужденного поступило ходатайство о направлении ему копий материалов дела и протокола судебного заседания, которое обжалуемым постановлением возвращено осужденному для соблюдения порядка обращения.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что утверждение суда о том, что ходатайство подано с нарушением порядка обращения не соответствует материалам дела, поскольку почтовое отправление с ходатайством зарегистрировано администрацией исправительного учреждения за исх. № Т-28 от 07.06.2016 г. и на конверте имеется штамп. Просит отменить состоявшееся постановление, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся постановление от 22.06.2016 г. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.ст. 389.16, 389. 17 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что сомнений в принадлежности ходатайства именно Тарасову Ю.Н. у суда не возникло.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 июля 2016 года № 1686-О, ч. 3 ст. 15 УИК РФ не содержит запрета на обращение осужденных к лишению свободы с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суды. Указанная норма не может расцениваться, как препятствующая рассмотрению по существу заявлений и жалоб осужденных, поданных не через администрацию исправительного учреждения, но соответствующих требованиям законодательства.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении Тарасовым Ю.Н. порядка обращения с упомянутым ходатайством - является незаконным.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии судопроизводства и незаконное ограничение данного права, а также права на ознакомление с протоколом судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить апелляционную жалобу.

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года, которым Тарасову Ю.Н. возвращено его ходатайство о высылке копий материалов дела и протокола судебного заседания для соблюдения порядка обращения – отменить, направив ходатайство для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: