Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
24 августа 2012 года по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 мая 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 15 ноября 2013 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Зотовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда от 12 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 3 850 рублей за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, квалификацию содеянного и меру наказания, просит приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения, изменить и возместить за счет государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части взыскания процессуальных издержек законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в установленных судом преступлениях, квалификация содеянного и назначенное наказание в жалобе не оспаривается.

Так, вина осужденного кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы об изменении приговора в части взыскании процессуальных издержек нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материала следует, что адвокаты Кульдиватова Т.В. и Завадский С.В. участвовали в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия по назначению.

При этом отводов, ходатайств либо заявлений об отказе от защиты ФИО1 не заявлял.

На основании постановлений следователя от 7 октября 2015 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Кульдиватовой Т.В. выплачено вознаграждение в сумме 3 300 руб., адвокату Завадскому С.В. 550 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного в доход государства процессуальные расходы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы адвокатамза их участие в качестве защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: