Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2014 года, которым

- в удовлетворении жалобы ФИО1 ** в части требований о признании незаконными действий старшего дознавателя ОП № 5 УМВД России по г.Воронеж ФИО2, выразившихся в том, что она не выдала ему копию протокола задержания, копию протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отказано;

- в части требований о признании незаконными действий старшего дознавателя отдела дознания ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж ФИО2, выразившихся в необоснованном вменении ему ст. 161 УК РФ вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ, об отстранении старшего дознавателя ФИО2 от занимаемой должности и передаче его заявления другому следователю (дознавателю), объявлении ФИО2 выговора с последующим увольнением из рядов МВД производство по жалобе ФИО1 было прекращено.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, привлекавшийся к уголовной ответственности по делу, возбужденному 29 мая 2014 года по факту покушения на открытое хищение трех бутылок спиртосодержащейся продукции, принадлежащей ООО "Ермак " по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж ФИО2, выразившиеся в невыдаче ему копии протокола задержания, копии протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также потребовал от суда отстранить от занимаемой должности ст. дознавателя ФИО2, передать его заявление другому следователю (дознавателю), объявив ФИО2 выговор с последующим увольнением.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя в части требований о признании действий дознавателя по невыдаче ФИО1 копий процессуальных документов незаконными, оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и немотивированным, поскольку судом не был рассмотрен по существу вопрос о времени его (ФИО1) задержания. Указывает, что он был задержан 26.05.2014 года и до 30.05.2014 года он содержался без оформления документов, что свидетельствует о незаконности его содержания под стражей. Копия протокола задержания ему не выдавалась, а копия протокола допроса в качестве подозреваемого, хотя и была выдана, но после изъята и до настоящего времени не возвращена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для её удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не все вопросы, возникающие у обвиняемых и подозреваемых в ходе дознания и предварительного следствия, подлежат рассмотрению в суде в порядке досудебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что часть поставленных ФИО1 вопросов о несогласии с квалификацией его действий, а также о наказании дознавателя ФИО2, не могут быть разрешены на данном этапе производства по делу, поскольку поставленные в этой части жалобы вопросы не регулируются нормами уголовно-процессуального закона, тем более что в заседании апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело из органа дознания передано в следственный отдел в производство другого следователя.

Что касается второго вопроса в жалобе, относительно невыдачи ФИО1 ряда процессуальных документов, в том числе, протокола задержания, то судом было установлено, что и в уголовном деле, и в личном деле обвиняемого протокол о его задержании от 26.05.2014 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ отсутствует. Как пояснила дознаватель ФИО2 такой протокол не составлялся и до избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, он не задерживался.

Апелляционной инстанцией был истребован протокол задержания ФИО1, находившийся в личном деле арестованного, однако этот протокол датирован 30.05.2014 года, когда обвиняемый задерживался по постановлению суда об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 вручена в присутствии его защитника - адвоката Акиньшиной Г.С. 09.06.2014, что подтверждается его личной подписью и подписью его адвоката.

Вручение подозреваемым (обвиняемым) копий протоколов допроса на стадии расследования, уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с доводами оспариваемого постановления и о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 по вопросам невручения ему ряда процессуальных документов.

Исходя из изложенного, постановление районного суда в целом, является законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2014 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ** , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова