Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Звериноголовского района Курганской области Филатова Д.В. на постановление судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 июня 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Неживых Владимира Александровича, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «е» ст. 102 УК РСФСР,

направлено по подсудности в Курганский областной суд.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Шайдакиной Л.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Звериноголовский районный суд Курганской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении умершего Неживых В.А., близкие родственники которого не дали согласия на прекращение уголовного дела в связи с его смертью.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судьей установлено, что уголовное дело не подсудно районному суду, и вынесено постановление о его направлении по подсудности в Курганский областной суд.

В апелляционном представлении прокурор Звериноголовского района Курганской области Филатов Д.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ обвиняемому Неживых В.А. наказание в виде смертной казни назначено быть не может. Просит направить уголовное дело на рассмотрение по существу в Звериноголовский районный суд Курганской области.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шайдакина Л.Л. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 3 ст. 31 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень уголовных дел, подсудных областному и равному ему по уровню суду.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ из подсудности областного суда исключены дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (которой соответствует ст. 102 УК РСФСР), по которым пожизненное лишение свободы или смертная казнь не могут быть назначены по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 62 УК РФ (досудебное соглашение о сотрудничестве), ч. 4 ст. 66 УК РФ (приготовление к преступлению и покушение на него), ч. 4 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Санкцией ст. 102 УК РСФСР наряду с лишением свободы в качестве наказания предусмотрена смертная казнь.

Согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ и соответствующей ей ч. 4 ст. 48 УК РСФСР вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что Неживых В.А., обвиняемый в совершении <...> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «е» ст. 102 УК РСФСР, умер <...> (т<...>).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П, в случае смерти обвиняемого прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии согласия его близких родственников; отсутствие такового влечет за собой необходимость проведения судебного разбирательства для разрешения дела по существу в общем порядке. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

С учетом особенностей производства по данному уголовному делу в отношении умершего обвиняемого, вопрос о применении сроков давности в соответствии с положениями ч. 4 ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ обсуждению и разрешению судом не подлежит.

Таким образом, обстоятельств, исключающих рассмотрение данного уголовного дела областным судом в соответствии с общими правилами подсудности, установленными п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, не имеется.

С учетом обвинения, приведенного в обвинительном заключении, уголовное дело в отношении Неживых подсудно Курганскому областному суду.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, разрешившего вопрос о подсудности в соответствии с требованиями ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 июня 2022 г. о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Неживых Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков