Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого САИ и подсудимого МАА на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САИ, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30,п. «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

-продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

МАА, <данные изъяты>, обвиняемому по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

САИ обвиняется в совершении восьми преступлений, МАА одного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания в соответствие со ст.ст. 231 и 255 УПК РФ мера пресечения: в виде заключения под стражу САИ, ЦРА и МАА, в виде домашнего ареста АМИ., ШВА оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 20 ДД.ММ.ГГГГ, КЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые ЦРА., АМИ., ШВА., КЕВ постановление суда не обжаловали.

В апелляционной жалобе подсудимый САИ выражает несогласие с постановлением суда, считает, что ему необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, этим нарушено его право на защиту. Мера пресечения продлена без учета постановления апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен предельный срок содержания под стражей. По его мнению, выводы суда о необходимости продления меры пресечения носят голословный характер. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе подсудимый МАА указывает о своем несогласии с постановлением суда, полагает, что ему мера пресечения продлена без учета обвинения в покушении на совершение только одного преступления, длительного более 11 месяцев его содержания под стражей. Выводы суда, по его мнению, в отношении него являются голословными, противоречат решениям Конституционного Суда РФ и ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнительных доводов не привели. Просили изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых, адвокатов и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствие с п. 6 ч.2 ст. 231 УПК РФ суд при назначении судебного разбирательства решает вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. Срок и порядок продления меры пресечения в период прохождения судебного разбирательства регламентирован ст.255 УПК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Уголовное дело в отношении САИ, МАА и других поступило после завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменение подсудности дела, которое имело место по настоящему делу постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не оказывает влияние на исчисление срока нахождения дела в производстве суда. Исходя из этого, <данные изъяты> суд <данные изъяты>, назначая судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал продление срока содержания САИ и МАА под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы САИ о том, что суд принял решение без учета постановления апелляционной инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы установлен ему предельный срок содержания под стражей, являются ошибочными. Срок содержания под стражей САИ до ДД.ММ.ГГГГ установлен апелляционной инстанцией для принятия до этого срока нового решения о мере пресечения. Новое решение судом принято ДД.ММ.ГГГГ. Причины отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ при принятии нового решения судом были устранены.

Принимая решение об оставлении избранной на досудебной стадии в отношении САИ и МАА меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд первой инстанции привел мотивы этому.

Убедительных доводов для изменения САИ и МАА меры пресечения ни они сами, ни их защитники, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не привели. Уголовное дело находится в начальной стадии судебного разбирательства, необходимость в мере пресечения в отношении подсудимых САИМАА не отпала. По уголовному делу привлечены, кроме САИ и МАА, еще четыре человека, предстоит допросить значительное количество свидетелей и исследовать письменные доказательства. У суда апелляционной инстанции нет уверенности в том, что в случае изменения меры пресечения САИ и МАА под тяжестью обвинения не скроются от суда либо иным образом не воспрепятствуют производству по делу. В отношении МАА имеются сведения о заключении его под стражу в связи с нарушением им более мягкой меры пресечения. Документов о невозможности содержания под стражей САИ и МАА суду не представлено. Апелляционная инстанция с учетом предъявленного обвинения и сведений о личности САИ и МАА не находит оснований для изменения им меры пресечения.

Доводы САИ о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания, о нарушении при этом права на защиту, не являются предметом рассмотрения при принятии решения по жалобе на промежуточное решение, каковым является обжалуемое постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> о назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении САИ и МАА меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении содержания под стражей САИ и МАА на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова В.В.

Копия верна. Судья Верховного Суда УР В.В. Кузнецова