Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 13 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой К.А.на приговор Искитимского районного суда <адрес> от 3 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

1) 17.03.2004г. по ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением от 1.06.2006г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный 8.07.2008г. условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 3 дня;

2) 21.01.2009г. по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 9.07.2009г. по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 22.11.2013г. по отбытию наказания,

- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Концевого Л.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Потапова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Кузнецова К.А., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденного, находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания нарушены положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом требований которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то наказание ФИО1 не могло быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшей значительного ущерба, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, потерпевшая К.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановочной платформе «<данные изъяты>». У нее была сумка стоимостью 2000 рублей, в которой находились документы и сенсорный телефон марки «Леново», который она оценивает в 3000 рублей, крем, махровое полотенце и другое имущество, не представляющее материальной ценности. Рассматривая свой телефон, она увидела проходящих мимо нее незнакомую женщину и мужчину, как теперь ей известно, Ч. и ФИО1, которых она попросила угостить ее сигаретой. В ходе разговора они познакомились, стали распивать вино. Около 19 часов 47 минут они осуществили посадку в вагон электропоезда, сообщением «<адрес>». Она села ближе к окну, сумку поставила рядом, Ч. и ФИО1 сели напротив нее. По дороге она с Ч. слушала музыку, употребляла спиртное. По прибытию на о.п. «<адрес>» она положила телефон в сумку, заснула. Проснулась в районе о.п. «<адрес>», обнаружила отсутствие сумки, а также Ч. и ФИО1. В результате хищения ее сумки, ей причинен ущерб на сумму 5000 рублей. Позднее Ч. вернула ей крем для рук, туалетную воду и махровое полотенце. В ходе предварительного следствия К.Н.В. опознала Ч. и ФИО1

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 не отрицал, что после того как К.Н.В. уснула, он с целью кражи имущества, когда электропоезд подъезжал к остановочной платформе «<адрес>», встал, начал смотреть по сторонам, наблюдая за посторонними лицами, чтобы никто не видел как Ч. будет похищать имущество, принадлежащее К.Н.В., в случае опасности должен был ее предупредить. Ч. похитила сотовый телефон, сумку, с находящимися там вещами. Он и Ч. вышли из электропоезда на о.п. «<адрес>», пересели на электропоезд, следовавший в <адрес>, доехали до о.п. «<адрес>», оттуда проехали домой. Дома осмотрели содержимое сумки. В сумке находились документы на имя К.Н.В., крем для рук, туалетная вода, махровое полотенце. В похищенном телефоне было две сим-карты. Похищенное имущество они решили оставить себе, пользоваться им. Сим-карты, вставленные в похищенный телефон, через несколько дней Ч. выбросила, паспорт – порвала. Медицинский страховой полис, свидетельство о пенсионном страховании и сумку Ч. выдала сотрудникам полиции при обыске. Крем для рук, туалетная вода и махровое полотенце находились по месту их жительства. В явке с повинной ФИО1 подтвердил, что совместно с Ч. похитили у женщины по имени К.Н.В. сумку с личными вещами, документами, сотовым телефоном. Содержание явки с повинной об обстоятельствах совершенного преступления было подтверждено Р-вым в суде.

Виновности осужденного подтверждалась и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также показаний ФИО1 о совместных согласованных действиях его и другого лица при завладении имуществом К.Н.В., когда каждый выполнял отведенную ему роль, после чего вдвоем с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным, - обоснованно пришел к выводу о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Правильно суд пришел к выводу, что потерпевшей был причинен значительный ущерб, при этом исходил из стоимости похищенного (5000 рублей), имущественного положения потерпевшей, которая является домохозяйкой, постоянного источника дохода не имеет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, противоречий в доказательствах не имеется, свои выводы суд надлежащим образом обосновал и мотивировал. С учетом этого доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы представления о назначении ФИО1 несправедливого наказания заслуживают внимание.

При назначении наказания ФИО1 за содеянное, суд первой инстанции исходил из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, условия его жизни, и все конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, признание Р-вым вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего обстоятельство судом верно установлено наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данное требование судом первой инстанции выполнено не было.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, следовательно, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному Рубцову должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 1 года 8 месяцев. Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Неправильное применение уголовного закона, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона, а согласно ч. 2 данной статьи, приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, является несправедливым.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями изменения приговора в апелляционном порядке.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что по делу подано апелляционное представление о неправильном применении судом уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, суд апелляцион-ной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ изменяет приговор суда в отношении ФИО1, усиливает ему наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного. Наличие исключительных либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Суд также обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначение дополнительных видов наказаний, и не нашел оснований, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С выводами суда в этой части согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой К.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 наказание по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 год 10 месяцев лишения свободы, отбывать наказание осужденному в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья -