Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым

ФИО1, ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования.

Обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенную в период времени с 09 часов 00 минут 20 января 2016 года до 20 часов 00 минут 15 апреля 2016 года в местности ******** при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что его ввели в заблуждение представители ГУП ЖКХ и лесничество.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает указание в постановлении суда от 14 февраля 2019 года о том, что ФИО9 ранее не работала судьей в г. Якутске, не соответствующим действительности, поскольку известно, что ФИО9 являлась мировым судьей по судебному участку № ... г. Якутска. Установлено, что рубка леса была на 8 участках леса, все обвинение строится на показаниях свидетеля ФИО28 и протоколе проверки его показаний на месте, однако он указал место рубки леса только одного участка, сам процесс рубки он не видел, а на остальных семи участках, где вырубали лес, проверки показаний на месте с участием ФИО1 и других лесорубов не проводили. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он не знает, где находится участок, где рубили лес, а также он не может показать этот участок. Отмечает, что не установлено, рубили ли лес на оставшихся семи участках лесорубы. Обращает внимание, что в местности квартала 100 уже рубили лес в 2014, 2015 годах, однозначно утверждать, что на оставшихся семи участках рубили именно лесорубы ИП ФИО1 нельзя утверждать. Указывает, что обязанность по заключению договора купли-продажи лесных насаждений лежит на ГУП ЖКХ РС (Я), которое заключило договор с ФИО1 на заготовку дров в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, при этом ФИО1 был введен в заблуждение, ему показали местность для рубки совместно с инженером ФИО28 и мастером участка ФИО24, приняли дрова в котельной и оплатили проделанную работу. Обращает внимание, что проведение судебно-лесотехнической и дендрологической экспертизы поручено начальнику Департамента лесного надзора и охраны лесов при Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) ФИО10 и директору Института биологических проблем криолитозоны НИИ СО РАН, однако уголовное дело не поступило в Институт биологических проблем для проведения экспертизы, а суд, не дождавшись проведения экспертизы, продолжил судебное разбирательство. Приводит доводы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с проведением прений сторон в отсутствие защитника. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением права ФИО1 на защиту и его права на участие в судебном разбирательстве адвоката по соглашению. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора .......... Республики Саха (Якутия) ФИО40 указывает, что у ФИО1 имелся договор на доставку дров-швырка для обеспечения нужд ГУП ЖКХ РС (Я), а не на заготовку. Также указывает о необоснованности доводов защиты о нарушении права осужденного на защиту.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Яковлев М.Н. просит приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО1 оправдать.

Прокурор Шабля В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно.

Вина осужденного в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина установлена показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотров места происшествия, заключением лесотехнической экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО30 – участкового лесничего Момского лесничества, местность ******** и без разрешительных документов там рубить лес нельзя. На «Урпахе» рубить лес не разрешали, для вырубки леса нужна заявка ГУП ЖКХ, ФИО1 не имеет права подавать заявку. ГУП ЖКХ не подавал заявку на рубку леса на данной местности, получается, что ФИО1 незаконно рубли лес. Договора купли-продажи лесных насаждений между ГУП ЖКХ РС (Я) и Департаментом по лесным отношениям не было. ФИО1 он не давал разрешения заготавливать лес на местности «Урпах», он не знал, что на этой местности рубят лес.

Свидетель ФИО23 – руководитель Индигирского лесничества в суде дал показания о правилах заготовки древесины, о том, что ГУП ЖКХ имеет право заключать договор подряда с ИП ФИО1, но договор купли-продажи лесных насаждений на местность «Урпах» не был заключен, а без него никто не имеет права рубить лес.

Свидетель ФИО24 – мастер участка Соболох филиала ГУП ЖКХ РС (Я) по .......... в суде дала показания о том, что в ходе следствия дала показания по просьбе ФИО1 о том, что она ездила см ними на местность «Урпах», на самом деле же она с ними не ездила, местность не знает, в ее обязанности не входит ездить по делянам, не имеет полномочий давать разрешение рубить лес. Она, как мастер участка, расписывается на путевках, делает итог, сколько леса завезено, принимает дрова, делает отчет за месяц, проверять документы и договоры у поставщика не входит в ее обязанности.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что они зимой, в начале 2016 года рубили лес с ФИО2, ФИО3, ФИО4 на местности «Урпах», ФИО5 и ФИО1 разрешили. Были ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО24, Айал и они с бригадой. 20 дней работали на местности «Урпах», лес привозили в котельную, лес принимала ФИО24, заработную плату получали у ФИО1

Также факт заготовки леса в местности «Урпах» в период с января по апрель 2016 года подтвержден показаниями свидетелей ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, которые принимали участие в заготовке леса.

Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждено, что ФИО1 попросил у него под гарантийное письмо дать ему машину дров, чтобы отапливать гараж, на что он ему отказал. Затем позвонил ФИО27 и сказал выдать ФИО1 машину дров под его ответственность, и он зарезервировал заявление, ФИО1 просил в письме поставить задним числом, но он отказал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, 16 февраля 2016 года ФИО1 просил разрешения вывезти одну машину дров с деляны ГУП ЖКХ для собственных нужд, для отопления своего гаража, он разрешения не дал, предложил обратиться к ФИО14 Разговора с ФИО1 о продаже ему дров-швырков не было. ФИО1 не сообщал ему, что вывез и продал дрова третьим лицам.

Свидетель ФИО28 – инженер охраны защиты лесов ГАО «Якутресурс» ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество» Департамента по лесным отношениям РС (Я) дал показания о порядке заготовки дров-швырков для обеспечения котельных нужд в .........., согласно которому ГУП ЖКХ обращается в Момское участковое лесничество, к ФИО30, который выбирает будущий участок лесосеки (деляну), если выбирают земли сельскохозяйственного назначения, то мастера лесного хозяйства ФИО29 направляют в отдел земельных и имущественных отношений Администрации МО «..........» для заключения договора купли-продажи лесных насаждений, если же выбирают лесной фонд, то ФИО30 направляет представителя к нему. Он производит отвод лесосек в лесном фонде, размещает границы будущего участка, составляет пересчетную ведомость, после чего направляет документы в ГКУ РС (Я) «Индигинское лесничество» на согласование, затем в Департамент по лесным отношениям РС (Я), после чего – на лесной аукцион, который проводят сами же на своем Интернет-сайте. В ходе аукциона решается вопрос о передаче в аренду ГУП ЖКХ РС (Я) будущих выбранных лесосек. Потом ГУП ЖКХ РС (Я) с Департаментом по лесным отношениям РС (Я) заключают договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения нужд ГУП ЖКХ РС (Я). Также свидетель показал об обстоятельствах выезда в конце января 2016 года в местность «Урпах» с ФИО1 и его рабочими, согласно которым он ездил только для того, чтобы определить координаты местности, не производил отвод деляны, не определял место рубки деревьев, не давал устного или письменного разрешения рубить лес, в автомобиле приспособления для рубки лесных насаждений не видел, не показывал ФИО1 куда ехать. Свидетель подтвердил, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в местности «Урпах» без разрешительных документов.

Специалист ФИО31, допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил, что в квартале 100 выдел 2 Момского участкового лесничества в эксплуатационных лесах была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, что видно из осмотра места происшествия – местности «Урпах» от 12 октября 2017 года, в котором он принимал участие как специалист.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, по совместительству мастера лесного хозяйства, одним из подрядчиков по заготовке и доставке дров-швырков для обеспечения нужд ГУП ЖКХ РС (Я) является ИП ФИО1, у него имеется договор по заготовке и доставке дров-швырков для обеспечения нужд ГУП ЖКХ РС (Я), заключенный с руководством ГУП ЖКХ РС (Я), заготовку и доставку дров ФИО1 производит для котельного хозяйства участка Соболох. .......... ГУП ЖКХ РС (Я) ежегодно в конце года в Момское лесничество направляет заявку о выделении деляны для заготовки дров на следующий год. На 2016 года заявка была подана 24 ноября 2015 года. Только после аукциона и заключения ГУП ЖКХ РС (Я) договора купли-продажи лесных насаждений подрядчики должны производить заготовку и доставку дров.

Кроме того, вина ФИО1 установлена письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда:

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрены заготовленные дрова-швырки возле ..........

- письмом и.о. генерального директора ГУП ЖКХ РС (Я) ФИО32 об отсутствии копии лесного аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для нужд ГУП ЖКХ РС (Я) за 2015 года, 2016 год;

- протоколом осмотра место происшествия лесного массива с ..........

- протоколом осмотра места происшествия - лесного массива в местности «Урпах», в ходе которого обнаружены пни от сырорастущих деревьев в количестве 116 штук в лесном участке № ..., остальные пни в количестве 468 штук в других лесных участках от сухостойных деревьев, всего 584 пня срубленных деревьев породы лиственница;

- протоколами выемок, в ходе которых у свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО25, ФИО33 изъяты бензопилы «Дружба-4», которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО16 автомобиля «Урал», который признан вещественным доказательством;

- копии документов, подтверждающие исполнение деятельности ИП ФИО1 и иными письменными доказательствами, подтверждающими проведение рубки лесных насаждений без соответствующих разрешений, приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-лесотехнической экспертизы от 30 мая 2019 года установлено, что размер сырорастущей незаконной рубки породы лиственница составил ******** рублей, размер сухостойной незаконной рубки породы лиственница – ******** рублей; всего размер ущерба за незаконную рубку лесных насаждений составил ******** рублей. Данное экспертное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в основу приговора, судом положены обоснованно.

Указанным выше доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе и заключениям экспертов суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания ФИО1, данные в судебном заседании в качестве подсудимого, отрицавшего факт незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные показания свидетелей ФИО28 о том, что он не показывал ФИО1 местность для рубки лесных насаждений, не давал прямого распоряжения рубить лес в данной местности, а также показания свидетеля ФИО24, которая отрицала факт своего выезда на местность и наличие у нее полномочий давать разрешение рубить лес, опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 во время выезда на местность «Урпах» был введен в заблуждение, поскольку установлено, что разрешения от данных лиц на рубку леса ему дано не было. Заготовка дров, согласно показаниям свидетелей ФИО30, ФИО23, ФИО28, ФИО29, могла быть произведена подрядчиком – ИП ФИО1 только после проведения всех необходимых процедур, в том числе после заключения договора купли-продажи лесных насаждений, который на момент совершения преступления заключен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд продолжил судебное разбирательство, не получив из Института биологических проблем заключение экспертизы, несостоятельны. Так, постановлением от 31 марта 2019 года судом назначена судебно-лесотехническая и дендрологическая экспертиза для установления размера ущерба лесному фонду, с привлечением специалистов – экспертов Департамента лесного надзора и охраны лесов при Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) и Института биологических проблем криолитозоны СО РАН НИИ; постановлено направить материалы уголовного дела для производства экспертизы начальнику Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я). На основании данного постановления произведена судебно-лесотехническая и дендрологическая экспертиза от 30 мая 2019 года заместителем руководителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования лесного хозяйства ФИО34 На все поставленные перед экспертом вопросы в указанном заключении даны ответы, оснований подвергать сомнению приведенные выводы не имеется. В связи с чем, оснований для передачи уголовного дела для производства аналогичной экспертизы в Институт биологических проблем криолитозоны НИИ СО РАН. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств, а также для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, суд первой инстанции, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, правомерно освободил осужденного от уголовной ответственности, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Что касается доводов жалобы о том, что судебное следствие проведено необъективно, то они являются необоснованными. Из протоколов судебного заседания усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, создав при этом равные условия сторонам для реализации их процессуальных прав. Сведений о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, а также о наличии оснований к отводу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Указание в апелляционной жалобе адвоката о факте работы председательствующего судьи мировым судьей в г. Якутске не препятствовало рассмотрению настоящего уголовного дела судьей ФИО9, не дает оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с проведением прений сторон в отсутствие защитника также не может быть признан судом обоснованным и повлиявшим на законность вынесенного решения. Исходя из протокола судебного заседания, 03 июня 2019 года председательствующим судьей подсудимому ФИО1 были разъяснены положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ о том, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. 10 июня 2019 года в связи с неявкой адвоката Яковлева М.Н. судом было обеспечено участие защитника – адвоката по назначению суда ФИО35, от которого подсудимый ФИО1 отказался, заявил, что осуществлять свою защиту будет самостоятельно. При этом отказ от адвоката заявлен подсудимым добровольно, он не был связан с материальным положением подсудимого, что отражено в протоколе судебного заседания. Самостоятельных ходатайств об отложении судебного разбирательства для явки адвоката Яковлева М.Н. подсудимый не заявлял. Судом был принят отказ подсудимого ФИО1 от приглашенного судом защитника, адвокат был освобожден от участия в рассмотрении дела (т. 12 л.д. 39-40). По настоящему уголовному делу не усматривается оснований, по которым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно. В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права подсудимого на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева М.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская