Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Носыревой С.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 27 августа 2019 года Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14 октября 2019 года Яйским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание по состоянию на 12.02.2020 года не отбыто, содержится под стражей с 05.11.2019 года,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.») в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б..) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший В..) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г..) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Д..) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ж..) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшие З. и К..) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам потерпевших: А.», Б.., В.., Г.., Д..) назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично, по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 14 октября 2019 года, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (потерпевший Ж.., потерпевшие З. и К..), назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 5 ноября 2019 года по 11 февраля 2020, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 12 февраля 2020 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу В.. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ж.. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д.. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рубль.

Взыскано с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рубля.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), мнение адвокатов Кондуковой Л.А., Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., просившей приговор изменить, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший А.»), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Г..).

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Б..), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший В..), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Д..), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Ж..), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие З. и К..).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, что он сам сообщил о совершенных преступлениях, в совершении которых раскаивается, все преступления, кроме двух, были совершены до осуждения по приговорам Яйского районного суда Кемеровской области.

Указывает, что судом не учтено мнение потерпевших, которые не просили лишать его свободы, иск частично погашен, <данные изъяты>.

Выражает несогласие с неприменением при назначении ему наказания правил ст. 73 УК РФ и ссылается на мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, <данные изъяты>, на момент совершения преступлений <данные изъяты>, состоял на бирже труда, так как не мог устроиться на работу, <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым.

Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2018 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что вывод суда о том, что наказание ФИО1 должно быть определено только в виде лишения свободы является необоснованным, поскольку ряд эпизодов совершены им до вынесения приговоров, указанных во вводной части обжалуемого приговора, и наказание определяется по совокупности преступлений.

Отмечает, что судом установлено, что по эпизоду, где потерпевший А.», ФИО1 совершил преступление до вынесения первого приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 27.08.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому он был осужден на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем считает несправедливым наказание по данному эпизоду в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, поскольку оно является менее тяжким.

Кроме того, указывает, что до вынесения второго приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 14.10.2019 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, наказание по которому определялось в виде обязательных работ, эпизоды в отношении потерпевших Б.., В.., Г.., Д. относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Обращает внимание, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, сделал явки с повинной по эпизодам в отношении Ж.., З. и К.., которые также относятся к преступлениям средней тяжести, потерпевшие не настаивали на назначении наказания, связанного с лишением свободы, ФИО1 признал все иски.

Считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства дают основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: по эпизоду в отношении потерпевшего А.» - признание вины и раскаяние, явка с повинной, которая отражена в объяснении от 08.10.2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие вредных последствий в результате действий сотрудников полиции по частичному изъятию и возвращению похищенного имущества, <данные изъяты>; по эпизоду в отношении потерпевшего Б.. - признание вины и раскаяние, явка с повинной, которая отражена в объяснении от 16.09.2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>; по эпизоду в отношении потерпевшего В.. - признание вины и раскаяние, явка с повинной, которая отражена в объяснении от 16.09.2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие вредных последствий в результате действий сотрудников полиции по частичному изъятию и возвращению похищенного имущества, <данные изъяты>; по эпизоду в отношении потерпевшего Г. - признание вины и раскаяние, явка с повинной, которая отражена в объяснении от 04.10.2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие вредных последствий в результате действий сотрудников полиции по изъятию и возвращению похищенного имущества, <данные изъяты>; по эпизоду в отношении потерпевшего Д. - признание вины и раскаяние, явка с повинной, которая отражена в объяснении от 16.10.2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>; по эпизоду в отношении потерпевшего Ж. - признание вины и раскаяние, явка с повинной, которая отражена в объяснении от 05.11.2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>; по эпизоду в отношении потерпевших З.. и К. - признание вины и раскаяние, явка с повинной, которая отражена в объяснении от 05.11.2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие вредных последствий в результате действий сотрудников полиции по частичному изъятию и возвращению похищенного имущества, <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевшего Ж.., потерпевших З. и К.., суд правильно признал рецидив преступлений, и назначил наказание по данным эпизодам преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по эпизодам преступлений в отношении потерпевших: А.», Б.., В.., Г.., Д.. суд первой инстанции справедливо применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств по данным преступлениям не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ ч. 1 ст. 82 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявление осужденным ФИО3 о том, что на момент совершения преступлений находился в трудной жизненной ситуации, <данные изъяты>, имеет лишь административное наказание, не является безусловным основанием для снижения осужденному наказания.

Что касается ссылки осужденного на мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде обязательных работ, то при назначении осужденным более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства и предвзятости судьи, поскольку в решении данного вопроса суд не зависит от мнения сторон, а определение меры наказания относится к его исключительной компетенции.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым не является, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений и обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал на применение принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года. Данное обстоятельство является основанием для изменения приговора с указанием о назначении этого наказания путем частичного сложения, так как размер наказания, назначенный ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не противоречит требованиям закона, а положение его при внесении в приговор соответствующих изменений не будет ухудшено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 14.10.2019 года, в виде 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Носыревой С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова